Projektinformationssystem (PRINS) zum Bundesverkehrswegeplan 2030
Projektinfo- B10-G60-BW-T3-BW
- B 10 AS Esslingen-Oberesslingen - Plochinger Dreieck
- 1 Hauptprojekt B10-G60-BW
- 4 Teilprojekt: B10-G60-BW-T3-BW
- 4.1 Übersicht
- 4.2 Grunddaten
- 4.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
- 4.4 Alternativenprüfung
- 4.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
- 4.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
- 4.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
- 4.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
- 4.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
- 4.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
- 4.11 Ergänzende Betrachtungen
4 Teilprojekt 3
B 10 AS Esslingen-Oberesslingen - Plochinger Dreieck
4.1 Übersicht
 |
| Abb. 1: Lage der Maßnahme |
4.2 Grunddaten
| Projektnummer | B10-G60-BW-T3-BW |
| Bundesland | Baden-Württemberg |
| Straße | B 10 |
| Verbindungsfunktionsstufe 0/1 | Nein |
| Anzahl der Teilprojekte | 0 |
| Länge | 7,1 km |
| Bautyp(en), Bauziel(e) | Erweiterung auf 6 Fahrstreifen |
| Planungsstände1) | ohne Planungsbeginn seit 06.08.2013 |
| Künftige mittlere Verkehrsbelastung | |
| im Bezugsfall 2030 | - Kfz/24h |
| im Planfall 2030 | - Kfz/24h |
1) Die Planungsstände beziehen sich auf den Zeitpunkt der Anmeldung.
| Dringlichkeitseinstufung | siehe Hauptprojekt |
| Kostenbestandteile | [Mio. €] | Kosten Dritter | [Mio. €] |
|---|---|---|---|
| Gesamtprojektkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 34,3 | - | - |
| Ausbau-/Neubaukosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 19,8 | davon | |
| Länder | 0,0 | ||
| Kommunen | 0,0 | ||
| Deutsche Bahn | 0,0 | ||
| Sonstige | 0,0 | ||
| Summe Dritter | 0,0 | ||
| Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 14,5 | - | - |
| Haushaltsrelevante Projektkosten BVWP (Bruttogesamtprojektkosten abzüglich Kosten Dritter und abzüglich Erhaltungskosten, Preisstand 2014) | 19,8 | - | - |
| Bewertungsrelevante Ausbau-/Neubaukosten (Nettokosten, inkl. Planungskosten, Preisstand 20122)) | 19,2 | - | - |
2) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.
| Bewertungsergebnisse | Projektbewertung |
|---|---|
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A) | siehe Hauptprojekt |
| Umweltbetroffenheit (Modul B) | mittel |
| Raumordnerische Bedeutung (Modul C) | nicht bewertungsrelevant |
| Städtebauliche Bedeutung (Modul D) | unbedeutend |
Begründung der Dringlichkeitseinstufung
Dringlichkeitsbegründung und Nutzen-Kosten-Verhältnis siehe Hauptprojekt.
Der Anmeldung zugrunde gelegte Notwendigkeit aus Sicht des Landes
Die B 10 weist mit ca. 70.000 Kfz/24h (SV-Anteil: 6,3 %) eine Verkehrsbelastung auf, die oberhalb der Kapazitätsgrenze für einen 4-streifigen Straßenquerschnitt liegt. So kommt es regelmäßig in den Spitzenstunden zu Staus auf der Haupterschließungsstraße zwischen Stuttgart, Esslingen und Plochingen. Westlich des Plochinger Dreiecks werden die Verkehrsströme aus dem Neckartal (B 313) und dem Filstal (B 10) gebündelt. Entlang der B 10 befinden sich zahlreiche Industriegebiete und mehrere Hafenanlagen. Zudem ist die Bundesstraße als Schwerlaststrecke ausgewiesen. Mit dem 6-streifigen Ausbau, der eine wichtige Verkehrsachse stärkt, werden Kapazitätsengpässen abgebaut und die Verkehrssicherheit erhöht.
4.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
Der in den nachfolgend aufgeführten, herunterzuladenden Lageplänen dargestellte Verlauf des Projekts stellt eine der Lösungsmöglichkeiten dar. Dieser Verlauf liegt der gesamtwirtschaftlichen, umweltfachlichen, städtebaulichen und raumordnerischen Bewertung bzw. Beurteilung zugrunde. In den nachfolgenden Planungsstufen kann sich der Verlauf verändern. In diesem Fall wird regelmäßig eine neue gesamtwirtschaftliche Bewertung zum Nachweis der Bauwürdigkeit des Projekts durchgeführt.
Zu diesem Projekt liegen folgende Lagepläne vor, die hier heruntergeladen werden können.
LPL_1_1_B10-G60-BW-T3-BW_Lageplan_01.pdf (2.5MB)Quelle: Geobasisdaten © Landesamt für Geoinformationen und Landesentwicklung Baden-Württemberg, www.lgl-bw.de , Az.: 2851.9-1/19
Betroffene Kreise
| Länderübergreifendes Projekt | nein |
| Betroffene Bundesländer | Baden-Württemberg |
| Betroffene Kreise/kreisfreie Städte | Esslingen, Landkreis |
| Betroffene Wahlkreise (des Bundes) | Esslingen (261) |
4.4 Der Anmeldung zugrundegelegte Alternativenprüfung
Für den BVWP 2003 wurde als Verbindung zwischen der A 8 und der B 10 der Neubau der B 312 untersucht, letztendlich aber nicht im BVWP aufgenommen. Eine derartige Querspange südöstlich von Stuttgart hätte nach der Verkehrsuntersuchung von 2007 zu einer Reduzierung des Verkehrsaufkommens auf der B 10 westlich von Plochingen geführt. Da es sich um einen Ausbau im Bestand handelt, wurden keine alternativen Trassen für die B 10 untersucht.4.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
Siehe Hauptprojekt.
4.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
Siehe Hauptprojekt.
4.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
Siehe Hauptprojekt.
4.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
Gesamtwirtschaftliche Bewertungsdaten liegen nur für das Hauptprojekt vor. Für dieses Teilprojekt ist deshalb der Umweltbeitrag Teil 1 nicht bewertungsrelevant.
Ergebnisübersicht
| Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt" | mittel |
| Das Ausbauprojekt zwischen AS Esslingen-Oberesslingen und Plochinger Dreieck liegt südlich unmittelbar parallel zum Neckar im Siedlungs-und Gewerbegebiet. In Richtung Süden schließen bewaldete Bereiche an, welche teilweise als FFH-Gebiet ausgewiesen sind. Entlang des "Plochinger Kopfs" (FFH-Gebiet) liegt der wohl sensibelste Bereich. Die Trasse verläuft hier unmittelbar angrenzend, so dass bereits eine Vorbelastung vorliegt. Allerdings sind aufgrund des dort vorliegenden stark bewegten Reliefs trotz Randlage erhebliche Beeinträchtigungen auf das FFH-Gebiet möglich. Weitere Bereiche mit besonderen Umweltqualitäten sind nicht betroffen. | |
Karten
Nachfolgend ist in den Abbildung 2 und 3 die räumliche Lage des Projektes in Bezug auf die nicht monetarisierten Umweltkriterien dargestellt.
 |
| Abb. 2: Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 3: Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
4.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
Nicht bewertungsrelevant.4.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
Gesamtergebnis
Das Projekt besitzt keine städtebauliche Bedeutung.
Begründung
Bei einer erwogenen Realisierung der Maßnahme werden im Vergleich zur Situation im Bezugsfall auf allen betroffenen Streckenabschnitten nur geringe Unterschiede in den Verkehrsintensitäten, auftreten. Wirksamkeiten oder Beeinträchtigungen können daher nicht ausgewiesen werden. Städtebauliche Potentiale lassen sich deshalb voraussichtlich nicht oder nur auf niedrigem Niveau aktivieren.
Maßnahmewirkungen
Entlastungswirkungen
| Entlastungen auf Streckenabschnitten mit der Hauptwirkung im Straßenraum und der Möglichkeit einer anderen Raumnutzung (Straßenraumeffekte) | ||
| Innerörtliche Entlastungen stellen sich ein auf | - | |
| Die Entlastungen führen in keinem Fall zu signifikanten Wirkungen. | ||
- | ||
| Entlastungen, die Aufwertungen in der Straßenrandnutzung wie Fassadensanierung, Umgestaltungen, Umnutzungen etc. ermöglichen (Sanierungseffekte) | ||
| Innerörtliche Entlastungen stellen sich ein auf | - | |
| Die Entlastungen führen in keinem Fall zu signifikanten Wirkungen. | ||
- | ||
| Entlastungen mit der Wirkung auf benachbarte Siedlungsareale, die durch die Verringerung der Verkehrsintensitäten in Verbindung mit den Netzanschlussmöglichkeiten Qualitätsgewinne z.B. durch Umorganisation ihrer Erschließung oder Verbesserung der Erreichbarkeit erhalten (Flächen- und Erschließungseffekte) | ||
| Verbesserungen stellen sich ein für | - | |
| Die Entlastungen führen in keinem Fall zu signifikanten Wirkungen. | ||
- | ||