Projektinformationssystem (PRINS) zum Bundesverkehrswegeplan 2030
Projektinfo- B002-G095-BY-T03-BY
- B 2 OU Wernsbach
- 1 Hauptprojekt B002-G095-BY
- 4 Teilprojekt: B002-G095-BY-T03-BY
- 4.1 Übersicht
- 4.2 Grunddaten
- 4.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
- 4.4 Alternativenprüfung
- 4.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
- 4.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
- 4.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
- 4.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
- 4.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
- 4.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
- 4.11 Ergänzende Betrachtungen
4 Teilprojekt 3
B 2 OU Wernsbach
4.1 Übersicht
 |
| Abb. 1: Lage der Maßnahme |
4.2 Grunddaten
| Projektnummer | B002-G095-BY-T03-BY |
| Bundesland | Bayern |
| Straße | B 2 |
| Verbindungsfunktionsstufe 0/1 | Ja |
| Anzahl der Teilprojekte | 0 |
| Länge | 4,1 km |
| Bautyp(en), Bauziel(e) | 4-streifiger Neubau |
| Planungsstände1) | Planfeststellung beantragt - vergl. Verfahren am 11.03.2011 |
| Künftige mittlere Verkehrsbelastung | |
| im Bezugsfall 2030 | 0 Kfz/24h |
| im Planfall 2030 | - Kfz/24h |
1) Die Planungsstände beziehen sich auf den Zeitpunkt der Anmeldung.
| Dringlichkeitseinstufung | siehe Hauptprojekt |
| Kostenbestandteile | [Mio. €] | Kosten Dritter | [Mio. €] |
|---|---|---|---|
| Gesamtprojektkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 17,1 | - | - |
| Ausbau-/Neubaukosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 17,1 | davon | |
| Länder | 0,0 | ||
| Kommunen | 0,0 | ||
| Deutsche Bahn | 0,0 | ||
| Sonstige | 0,0 | ||
| Summe Dritter | 0,0 | ||
| Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 0,0 | - | - |
| Haushaltsrelevante Projektkosten BVWP (Bruttogesamtprojektkosten abzüglich Kosten Dritter und abzüglich Erhaltungskosten, Preisstand 2014) | 17,1 | - | - |
| Bewertungsrelevante Ausbau-/Neubaukosten (Nettokosten, inkl. Planungskosten, Preisstand 20122)) | 15,7 | - | - |
2) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.
| Bewertungsergebnisse | Projektbewertung |
|---|---|
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A) | siehe Hauptprojekt |
| Umweltbetroffenheit (Modul B) | mittel |
| Raumordnerische Bedeutung (Modul C) | nicht bewertungsrelevant |
| Städtebauliche Bedeutung (Modul D) | unbedeutend |
Begründung der Dringlichkeitseinstufung
Dringlichkeitsbegründung und Nutzen-Kosten-Verhältnis siehe Hauptprojekt.
Der Anmeldung zugrunde gelegte Notwendigkeit aus Sicht des Landes
1. Leistungsfähige Verbindung der Wirtschaftsräume Metropolregion Nürnberg und Augsburg. |2. Bedarfsgerechte und leistungsfähige Anbindung der Landkreise Weißenburg-Gunzenhausen (östliche Region Westmittelfranken) und Roth sowie des Fränkischen Seenlands an den Großraum Nürnberg / Fürth / Erlangen und an das Autobahnnetz (A 6, AS Roth).| 3. Mit dem Neubau einer zweibahnigen Kraftfahrstraße wird die OD Wernsbach beseitigt und die Verkehrssicherheit erhöht (Beseitigung Unfallschwerpunkt Mauker Kreuzung B 2 / St 2223, Überholmöglichkeiten, höhenfreie AS, Beseitigung Ortsdurchfahrt).| 4. Erhöhung der Reisegeschwindigkeit und Verkehrsqualität.| 5. Erst durch diesen Lückenschluss werden die mit dem Ausbau der B 2 verfolgten verkehrlichen Ziele voll erreicht und die bisherigen Gesamtinvestitionen in den B 2-Ausbau volkswirtschaftlich rentierlich. Die B 2 kann dann auf 44 km Länge ihre Funktion als vier- bzw. dreistreifig ausgebaute Kraftfahrstraße zwischen Weißenburg und der A 6 erfüllen. | 7. Entlastung der OD Wernsbach, die derzeit einen DTVw von 15.197 Kfz/24h (SVw 2.665 Kfz/24h) aufweist.
4.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
Der in den nachfolgend aufgeführten, herunterzuladenden Lageplänen dargestellte Verlauf des Projekts stellt eine der Lösungsmöglichkeiten dar. Dieser Verlauf liegt der gesamtwirtschaftlichen, umweltfachlichen, städtebaulichen und raumordnerischen Bewertung bzw. Beurteilung zugrunde. In den nachfolgenden Planungsstufen kann sich der Verlauf verändern. In diesem Fall wird regelmäßig eine neue gesamtwirtschaftliche Bewertung zum Nachweis der Bauwürdigkeit des Projekts durchgeführt.
Zu diesem Projekt liegen folgende Lagepläne vor, die hier heruntergeladen werden können.
LPL_1_1_B002-G095-BY-T03-BY_2013-09-20_LP-25000.pdf (1.6MB)Quelle: Bayerische Straßenbauverwaltung
Betroffene Kreise
| Länderübergreifendes Projekt | nein |
| Betroffene Bundesländer | Bayern |
| Betroffene Kreise/kreisfreie Städte | Roth, Landkreis |
| Betroffene Wahlkreise (des Bundes) | Roth (246) |
4.4 Der Anmeldung zugrundegelegte Alternativenprüfung
Varianten für eine OU sowie die Nullvariante werden derzeit im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens behandelt. | Aufgrund der beengten Platzverhältnisse ist ein verkehrsgerechter Ausbau der OD oder ein Umbau der bestehenden Kreuzungen zur Verbesserung der Verkehrsverhältnisse nicht möglich.4.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
Siehe Hauptprojekt.
4.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
Siehe Hauptprojekt.
4.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
Siehe Hauptprojekt.
4.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
Gesamtwirtschaftliche Bewertungsdaten liegen nur für das Hauptprojekt vor. Für dieses Teilprojekt ist deshalb der Umweltbeitrag Teil 1 nicht bewertungsrelevant.
Ergebnisübersicht
| Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt" | mittel |
| Das Mischprojekt umgeht Wernsbach östlich. Es durchfährt eine leicht bewegte Landschaft mit ortsnahem Ackerland und Waldbereichen, die weiter vom Ort weg liegen.Im Süden wird ein Teil im Bestand geführt. Der Wald ist als LSG ausgewiesen. Das Projekt liegt in einem Großsäugerlebensraum. | |
Karten
Nachfolgend ist in den Abbildung 2 und 3 die räumliche Lage des Projektes in Bezug auf die nicht monetarisierten Umweltkriterien dargestellt.
 |
| Abb. 2: Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 3: Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
4.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
Nicht bewertungsrelevant.4.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
Gesamtergebnis
Das Projekt besitzt keine städtebauliche Bedeutung.
Begründung
Bei einer erwogenen Realisierung der Maßnahme werden im Vergleich zur Situation im Bezugsfall auf allen betroffenen Streckenabschnitten nur geringe Unterschiede in den Verkehrsintensitäten, auftreten. Wirksamkeiten oder Beeinträchtigungen können daher nicht ausgewiesen werden. Städtebauliche Potentiale lassen sich deshalb voraussichtlich nicht oder nur auf niedrigem Niveau aktivieren.
Maßnahmewirkungen
Entlastungswirkungen
| Entlastungen auf Streckenabschnitten mit der Hauptwirkung im Straßenraum und der Möglichkeit einer anderen Raumnutzung (Straßenraumeffekte) | ||
| Innerörtliche Entlastungen stellen sich ein auf | - | |
| Die Entlastungen führen in keinem Fall zu signifikanten Wirkungen. | ||
- | ||
| Entlastungen, die Aufwertungen in der Straßenrandnutzung wie Fassadensanierung, Umgestaltungen, Umnutzungen etc. ermöglichen (Sanierungseffekte) | ||
| Innerörtliche Entlastungen stellen sich ein auf | - | |
| Die Entlastungen führen in keinem Fall zu signifikanten Wirkungen. | ||
- | ||
| Entlastungen mit der Wirkung auf benachbarte Siedlungsareale, die durch die Verringerung der Verkehrsintensitäten in Verbindung mit den Netzanschlussmöglichkeiten Qualitätsgewinne z.B. durch Umorganisation ihrer Erschließung oder Verbesserung der Erreichbarkeit erhalten (Flächen- und Erschließungseffekte) | ||
| Verbesserungen stellen sich ein für | - | |
| Die Entlastungen führen in keinem Fall zu signifikanten Wirkungen. | ||
- | ||