Projektinformationssystem (PRINS) zum Bundesverkehrswegeplan 2030
Projektinfo- A4-G10-HE-TH-T4-HE
- A 4 Str. –km 349,850 - Str. –km 341,500
- 1 Hauptprojekt A4-G10-HE-TH
- 5 Teilprojekt: A4-G10-HE-TH-T4-HE
- 5.1 Übersicht
- 5.2 Grunddaten
- 5.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
- 5.4 Alternativenprüfung
- 5.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
- 5.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
- 5.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
- 5.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
- 5.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
- 5.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
- 5.11 Ergänzende Betrachtungen
5 Teilprojekt 4
A 4 Str. –km 349,850 - Str. –km 341,500
5.1 Übersicht
 |
| Abb. 1: Lage der Maßnahme |
5.2 Grunddaten
| Projektnummer | A4-G10-HE-TH-T4-HE |
| Bundesland | Hessen |
| Straße | A 4 |
| Verbindungsfunktionsstufe 0/1 | Ja |
| Anzahl der Teilprojekte | 0 |
| Länge | 8,4 km |
| Bautyp(en), Bauziel(e) | 6-streifiger Neubau / Erweiterung auf 6 Fahrstreifen |
| Planungsstände1) | ohne Planungsbeginn seit 30.09.2013 |
| Künftige mittlere Verkehrsbelastung | |
| im Bezugsfall 2030 | - Kfz/24h |
| im Planfall 2030 | - Kfz/24h |
1) Die Planungsstände beziehen sich auf den Zeitpunkt der Anmeldung.
| Dringlichkeitseinstufung | siehe Hauptprojekt |
| Kostenbestandteile | [Mio. €] | Kosten Dritter | [Mio. €] |
|---|---|---|---|
| Gesamtprojektkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 114,1 | - | - |
| Ausbau-/Neubaukosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 53,7 | davon | |
| Länder | 0,0 | ||
| Kommunen | 0,0 | ||
| Deutsche Bahn | 0,0 | ||
| Sonstige | 0,0 | ||
| Summe Dritter | 0,0 | ||
| Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 60,4 | - | - |
| Haushaltsrelevante Projektkosten BVWP (Bruttogesamtprojektkosten abzüglich Kosten Dritter und abzüglich Erhaltungskosten, Preisstand 2014) | 53,7 | - | - |
| Bewertungsrelevante Ausbau-/Neubaukosten (Nettokosten, inkl. Planungskosten, Preisstand 20122)) | 318,6 | - | - |
2) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt. Die Angabe entspricht den Kosten aller der Bewertung zugrunde gelegten Projekte (siehe Hinweis in Abbildung 1).
| Bewertungsergebnisse | Projektbewertung |
|---|---|
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A) | siehe Hauptprojekt |
| Umweltbetroffenheit (Modul B) | mittel |
| Raumordnerische Bedeutung (Modul C) | nicht bewertungsrelevant |
| Städtebauliche Bedeutung (Modul D) | nicht bewertungsrelevant |
Begründung der Dringlichkeitseinstufung
Dringlichkeitsbegründung und Nutzen-Kosten-Verhältnis siehe Hauptprojekt.
Der Anmeldung zugrunde gelegte Notwendigkeit aus Sicht des Landes
Der 8,35 Kilometer lange Ausbauabschnitt der A 4 liegt innerhalb der Gemeindegrenze Friedewald. Im Zuge der A 4 stellen sich gegenwärtig Verkehrsstärken von bis zu 36.150 Kfz/24 h und 7.940 SV/24 h ein. Bis zum Prognosejahr 2025 wird das Verkehrsaufkommen auf bis zu 56.000 Kfz/24 h und 11.000 SV/24 h (19,0 %) ansteigen. Die derzeitigen und die prognostizierten Verkehrsstärken sind mit dem vorhandenen vierstreifigen Querschnitt nicht zu bewältigen. Die Verkehrssicherheit ist stark eingeschränkt und die Störanfälligkeit hoch. Mit einer Erweiterung von 4 auf 6 Fahrstreifen werden sich die Verkehrsqualität und die Verkehrssicherheit im Ausbauabschnitt (Planungsabschnitt Friedewald) deutlich verbessern.
5.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
Der in den nachfolgend aufgeführten, herunterzuladenden Lageplänen dargestellte Verlauf des Projekts stellt eine der Lösungsmöglichkeiten dar. Dieser Verlauf liegt der gesamtwirtschaftlichen, umweltfachlichen, städtebaulichen und raumordnerischen Bewertung bzw. Beurteilung zugrunde. In den nachfolgenden Planungsstufen kann sich der Verlauf verändern. In diesem Fall wird regelmäßig eine neue gesamtwirtschaftliche Bewertung zum Nachweis der Bauwürdigkeit des Projekts durchgeführt.
Zu diesem Projekt liegen folgende Lagepläne vor, die hier heruntergeladen werden können.
LPL_1_1_A4-G10-HE-TH-T4-HE_Lageplan.pdf (1.6MB)Quelle: © Landesvermessungsamt Hessen und © Landesvermessungsamt Thüringen
Betroffene Kreise
| Länderübergreifendes Projekt | nein |
| Betroffene Bundesländer | Hessen |
| Betroffene Kreise/kreisfreie Städte | Hersfeld-Rotenburg, Landkreis |
| Betroffene Wahlkreise (des Bundes) | Werra-Meißner - Hersfeld-Rotenburg (169) |
5.4 Der Anmeldung zugrundegelegte Alternativenprüfung
Die Kapazität des vierstreifigen Querschnitts ist schon heute überschritten. Perspektivisch werden sich die Verkehrsstärken deutlich erhöhen, so dass ein Ausbau im Bestand (ohne Fahrstreifenerweiterung) keine Alternative darstellt.5.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
Siehe Hauptprojekt.
5.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
Siehe Hauptprojekt.
5.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
Siehe Hauptprojekt.
5.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
Gesamtwirtschaftliche Bewertungsdaten liegen nur für das Hauptprojekt vor. Für dieses Teilprojekt ist deshalb der Umweltbeitrag Teil 1 nicht bewertungsrelevant.
Ergebnisübersicht
| Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt" | mittel |
| Das Mischprojekt verläuft nördlich von Friedewald durch Waldgebiet und teilweise über Ackerland. Der westliche Teil ist als Neubaustrecke eine Verlegung. Nördlich des Projekts befindet sich ein großes FFH-Gebiet in der Wirkzone. Erhebliche Beeinträchtigungen können nicht ausgeschlossen werden. Im Bereich der Ausbaustrecke ist es als LSG ausgewiesen. Das Projekt durchfährt auf längerer Strecke auch Groß- und Kernräume (Großsäugerlebensräume, Waldlebensräume) (BfN). Im Bereich der Neubaustrecke wird ein nationaler Lebensraumkorridor gequert (Wald- und Großsäugerlebensräume). Kosten für eine Querungshilfe im Bereich des nationalen Lebensraumkorridors sind derzeit nicht einkalkuliert. | |
Karten
Nachfolgend ist in den Abbildung 2 und 3 die räumliche Lage des Projektes in Bezug auf die nicht monetarisierten Umweltkriterien dargestellt.
 |
| Abb. 2: Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 3: Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |