Projektinformationssystem (PRINS) zum Bundesverkehrswegeplan 2030
Projektinfo- A3-G30-HE
- A 3 AD Mönchhof - Seligenstädter Dreieck
- 1 Gesamtprojekt: A3-G30-HE
- 1.1 Übersicht
- 1.2 Grunddaten
- 1.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
- 1.4 Alternativenprüfung
- 1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
- 1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
- 1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
- 1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
- 1.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
- 1.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
- 1.11 Ergänzende Betrachtungen
- 2 Teilprojekt A3-G30-HE-T04-HE
- 3 Teilprojekt A3-G30-HE-T05-HE
- 4 Teilprojekt A3-G30-HE-T06-HE
- 5 Teilprojekt A3-G30-HE-T07-HE
- 6 Teilprojekt A3-G30-HE-T08-HE
- 7 Teilprojekt A3-G30-HE-T09-HE
1 Gesamtprojekt
A 3 AD Mönchhof - Seligenstädter Dreieck
1.1 Übersicht
 |
| Abb. 1: Lage der Maßnahme |
1.2 Grunddaten
| Projektnummer | A3-G30-HE |
| Bundesland | Hessen |
| Straße | A 3 |
| Verbindungsfunktionsstufe 0/1 | Ja |
| Anzahl der Teilprojekte | 6 |
| Länge | 43,0 km |
| Bautyp(en), Bauziel(e) | Erweiterung auf 8 Fahrstreifen / |
| Planungsstände1) | Planfeststellung beantragt am 28.02.2013 ohne Planungsbeginn seit 30.09.2013 |
| Künftige mittlere Verkehrsbelastung | |
| im Bezugsfall 2030 | - Kfz/24h |
| im Planfall 2030 | - Kfz/24h |
1) Die Planungsstände beziehen sich auf den Zeitpunkt der Anmeldung.
| Dringlichkeitseinstufung | siehe Teilprojekte |
| Kostenbestandteile | [Mio. €] | Kosten Dritter | [Mio. €] |
|---|---|---|---|
| Gesamtprojektkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 897,9 | - | - |
| Ausbau-/Neubaukosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 479,6 | davon | |
| Länder | 0,0 | ||
| Kommunen | 0,0 | ||
| Deutsche Bahn | 0,0 | ||
| Sonstige | 0,0 | ||
| Summe Dritter | 0,0 | ||
| Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 418,3 | - | - |
| Haushaltsrelevante Projektkosten BVWP (Bruttogesamtprojektkosten abzüglich Kosten Dritter und abzüglich Erhaltungskosten, Preisstand 2014) | 479,6 | - | - |
| Bewertungsrelevante Ausbau-/Neubaukosten (Nettokosten, inkl. Planungskosten, Preisstand 20122)) | 457,2 | - | - |
2) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.
| Bewertungsergebnisse | Projektbewertung |
|---|---|
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A) | siehe Teilprojekte |
| Umweltbetroffenheit (Modul B) | mittel |
| Raumordnerische Bedeutung (Modul C) | nicht bewertungsrelevant |
| Städtebauliche Bedeutung (Modul D) | nicht bewertungsrelevant |
Begründung der Dringlichkeitseinstufung
Dringlichkeitsbegründung und Nutzen-Kosten-Verhältnis siehe Teilprojekte.
Der Anmeldung zugrunde gelegte Notwendigkeit aus Sicht des Landes
Siehe Einzelprojekte
1.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
Der in den nachfolgend aufgeführten, herunterzuladenden Lageplänen dargestellte Verlauf des Projekts stellt eine der Lösungsmöglichkeiten dar. Dieser Verlauf liegt der gesamtwirtschaftlichen, umweltfachlichen, städtebaulichen und raumordnerischen Bewertung bzw. Beurteilung zugrunde. In den nachfolgenden Planungsstufen kann sich der Verlauf verändern. In diesem Fall wird regelmäßig eine neue gesamtwirtschaftliche Bewertung zum Nachweis der Bauwürdigkeit des Projekts durchgeführt.
Betroffene Kreise
| Länderübergreifendes Projekt | nein |
| Betroffene Bundesländer | Hessen |
| Betroffene Kreise/kreisfreie Städte | Frankfurt am Main, Stadt; Offenbach am Main, Stadt; Groß-Gerau, Landkreis; Offenbach, Landkreis |
| Betroffene Wahlkreise (des Bundes) | Frankfurt am Main II (183); Groß-Gerau (184); Offenbach (185); Odenwald (187) |
1.4 Der Anmeldung zugrundegelegte Alternativenprüfung
Die Kapazität des sechsstreifigen Querschnitts ist schon heute überschritten. Perspektivisch werden sich die Verkehrsstärken weiter erhöhen, so dass ein Ausbau im Bestand (ohne Fahrstreifenerweiterung) keine Alternative darstellt.1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
Siehe Teilprojekte.
1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
Siehe Teilprojekte.
1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
Siehe Teilprojekte.
1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
Gesamtwirtschaftliche Bewertungsdaten liegen nur für die Teilprojekte und nicht für das Hauptprojekt vor. Der Umweltbeitrag Teil 1 entfällt deshalb für das Hauptprojekt.
Ergebnisübersicht
| Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt" | mittel |
| Das Ausbauvorhaben führt von dem AD Mönchshof bis zum Seligenstädter Dreieck vorbei am Frankfurter Flughafen und größtenteils durch Waldflächen, z.T. auch durch Ackerflächen und Grünland. Im Trassenverlauf grenzen Siedlungsbereiche von Obersthausen und Seligenstadt an, siedlungsnah führt die Trasse an Neu-Isenburg vorbei. 5 Natura 2000-Gebiete (2 FFH-Gebiete in T4, 1 FFH-Gebiet in T9, 1 VSG in T4 sowie 1 VSG in T9) werden von der Trasse direkt in Anspruch genommen. Hinzu kommen 2 FFH-Gebiete im Bereich der WZ in T4 und T7, so dass insgesamt trotz der Vorbelastung durch die Bestandstrecke erhebliche Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele von 5 FFH-Gebieten und 2 VSG nicht ausgeschlossen werden können. Einen zusätzlichen Konflikt stellt ein hervorragender WVA in T6 dar, der nicht entschärft wird. | |
Eine Kartendarstellung für ein Hauptprojekt, welches Teilprojekte enthält, ist nicht vorgesehen. Es wird auf die Kartendarstellungen der Teilprojekte verwiesen.
1.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
Nicht bewertungsrelevant.1.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
Nicht bewertungsrelevant.1.11 Ergänzende Betrachtungen
Engpassbeseitigung auf dem Straßenzug des Projektes
| Gesamtlänge des Projektes | 43,0 km |
| Staulänge im Bezugsfall | 21.1 km |
| Staulänge im Planfall | 0 km |
Damit wird die staugefährdete Streckenlänge um 21.1 km reduziert.
| Engpass | vollständige Auflösung |