1 Gesamtprojekt

W 39 Vorgezogener Ersatz der Schleuse Kleinmachnow am Teltowkanal

1.1 Übersicht

Abb. 1: Lage der Maßnahme

1.2 Grunddaten

Projektnummer	W 39
Bundeswasserstraße	Teltowkanal
Bundesland	Brandenburg
Netzkategorie	C

Lage	bei km 8,34
Planungsstände	Vorplanung
Verkehrsbelastung 2030 (Maximalwert der betr. Streckenabschnitte)	1,4 Mio. t
Ausbauparameter	Ersatzneubau einer Schleuse in den Abmessungen: Länge: 130 m und Breite: 12,50 m

Dringlichkeitseinstufung

Weiterer Bedarf (WB)

Kostenbestandteile	[Mio. €]
Haushaltsrelevante Investitionskosten (brutto, inkl. Planungskosten, Preisstand 2014)	74
davon
Aus-/Neubaukosten	69
Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten	6
Bewertungsrelevante Aus-/Neubaukosten (netto, inkl. Planungskosten, Preisstand 2012¹⁾)	56

1) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.

Bewertungsergebnisse	Projektbewertung
Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A)	0,9
Umweltbetroffenheit (Modul B)	mittel
Engpass	Engpasswirkung ist im Vergleich zu den erforderlichen Investitionskosten volkswirtschaftlich nicht relevant
Dringend anstehender Erhaltungs-/Ersatzinvestitionsanteil	nein

Begründung der Dringlichkeitseinstufung

Fehlende Rentabilität (NKV < 1), Einstufung im BVWP 2030 in den Weiteren Bedarf (WB). Im Zuge des parlamentarischen Verfahrens wurde die Schleuse Kleinmachnow am Teltowkanal im Wasserstraßenausbaugesetz -allerdings auschließlich in Bezug auf ihren Erhalt- in den Vordringlichen Bedarf eingestuft.

Beschreibung der Maßnahme

Derzeit ist auf dem Teltowkanal eine Befahrbarkeit mit einem maximal 2,00 m abgeladenen Europaschiff möglich. Mit dem vorgezogenen Ersatzneubau der Schleuse Kleinmachnow am Teltowkanal für das maximal 2,00 m abgeladene GMS und dem Wegfall der Entkopplung von Schubverbänden soll die Befahrbarkeit verbessert werden.

1.3 Lage

Schleuse Kleinmachnow bei TeK-km 8,34

1.4 Alternativenprüfung

Für das Ziel der qualitativen Verbesserung des Engpasses gibt es keine bauliche Alternative.

1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall

Abb. 2: Maximale Verkehrsbelastung im bewertungsrelevanten Projektabschnitt im Bezugsfall 2030: 1,4 Mio. t

Interdependenzen

Intramodale Interdependenzen: nicht relevant

Intermodale Interdependenzen: nicht relevant

1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen

Kenngröße	Wirkungen	Einheit
Verkehrsbelastungen auf dem Projekt
Verkehrsbelastung im Bezugsfall
In Hauptverkehrsrichtung (HV)	0,9	Mio. t/a
In Nebenverkehrsrichtung (NV)	0,5	Mio. t/a
Verlagerungsmenge im Planfall
von Bahn	0,002	Mio. t/a
von Straße	-	Mio. t/a
durchschnittliche Ladung/belad. Schiff
im Bezugsfall	528	t
im Planfall	528	t
Energieverbrauch
im Bezugsfall	23.407	MWh/a
im Planfall	23.407	MWh/a
Transportzeiten
im Bezugsfall	356.532	Fzg-h/a
im Planfall	357.085	Fzg-h/a
Davon aus verlagertem Verkehr	553	Fzg-h/a
Verkehrsleistung
im Bezugsfall	550	Mio. tkm/a
im Planfall	550	Mio. tkm/a
Davon aus verlagertem Verkehr	1	Mio. tkm/a

Größenklasse	Transportkosten				Externe Kosten Abgase
	Vorhaltung	Personal	Fortbewegung	Insgesamt	CO2	Sonstige	Insgesamt
Einzelfahrer bis 400 TT	150,9	447,9	115,2	714,0	58,8	9,4	68,2
Einzelfahrer bis 650 TT	764,2	1.210,8	301,7	2.276,7	154,1	24,5	178,6
Einzelfahrer bis 900 TT	4.475,8	5.018,1	2.109,1	11.602,9	1.077,2	171,6	1.248,8
Einzelfahrer bis 1.000 TT	865,3	805,0	361,1	2.031,5	184,4	29,4	213,8
Einzelfahrer bis 1.500 TT	2.451,8	1.863,0	869,1	5.184,0	443,9	70,7	514,6
Einzelfahrer bis 2.000 TT	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Einzelfahrer bis 2.500 TT	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Einzelfahrer bis 3.000 TT	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Einzelfahrer ab 3.000 TT	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Summe Einzelfahrer	8.708,0	9.344,9	3.756,2	21.809,1	1.918,4	305,6	2.224,1
Summe Verbände	1.073,2	2.164,4	569,9	3.807,4	236,9	37,7	274,6
Insgesamt	9.781,2	11.509,3	4.326,1	25.616,5	2.155,3	343,4	2.498,7

Abb. 3: Gesamtwirtschaftliche Transportkosten (NB) und Externe Kosten aus Abgasbelastungen (NA) im Bezugsfall (1.000 EUR pro Jahr)

1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)

		Barwert der Nutzen [Mio. Euro]
Veränderung der Betriebskosten	NB	3,001
Fahrzeugvorhaltekosten		-
Betriebsführungskosten (Personal)		-
Betriebsführungskosten (Fortbewegung)		-
Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege	NW	42,944
Veränderung der Verkehrssicherheit	NS	-
Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr	NRZ	-
Veränderung der Transsportzeit der Ladung im Güterverkehr	NTZ	-
Nutzen aus verlagertem Verkehr (aus Transportkosten, Transportzeitkosten u. impliziten Nutzen)	NV	-
Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur	NL	-
Veränderung der Geräuschbelastung	NG	-
Innerorts	NGi	-
Ausserorts	NGa	-
Veränderung der Abgasbelastungen	NA	-
Veränderung der innerörtlichen Trennwirkungen	NT	-
Veränderung der Zuverlässigkeit	NZ	-
Gesamtnutzen		45,945

Nutzen-Kosten-Verhältnis

Barwert der Nutzen	45,945 Mio. €
Barwert der Investitionen	52,000 Mio. €
Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV)	0,9

Grundlagen der Barwertermittlung	Anzahl Jahre
Dauer der Betriebsphase (mittlere über alle Anlagenteile gewichtete Nutzungsdauer)	18

Jahr	Disk_Fakt	K	NW1	NW2	NB	Summe N
2017	0,967	3.000	0	0	0	0
2018	0,951	12.131	0	0	0	0
2019	0,935	12.131	0	0	0	0
2020	0,919	14.387	0	160	0	160
2021	0,904	14.387	0	160	0	160
2022	0,889	0	0	0	216	216
2023	0,874	0	0	0	216	216
2024	0,859	0	0	0	216	216
2025	0,845	0	0	0	216	216
2026	0,831	0	0	0	216	216
2027	0,817	0	0	0	216	216
2028	0,803	0	0	0	216	216
2029	0,790	0	0	0	216	216
2030	0,777	0	0	0	216	216
2031	0,764	0	0	0	216	216
2032	0,751	0	0	0	216	216
2033	0,738	0	0	0	216	216
2034	0,726	0	1.150	-60	216	1.306
2035	0,714	0	3.450	-60	216	3.606
2036	0,702	0	13.387	0	216	13.602
2037	0,690	0	14.387	0	216	14.602
2038	0,679	0	14.387	0	216	14.602
2039	0,667	0	14.387	0	216	14.602
2040	0,656	0	1.150	0	0	1.150
Summe		56.036	62.296	200	3.883	66.379
Summe Barwert		52.000	42.739	205	3.001	45.945

Abb. 4: Zeitlicher Verlauf der Nutzen und Kosten (1.000 EUR)

1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)

Ergebnisübersicht

Umweltbeitrag Teil 1: Nutzensumme Umwelt [Mio. Euro Barwert]

0,000

Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt"

mittel

Ersatzneubau der Schleuse Kleinmachnow. Das neue Bauwerk wird in der Lage der vorhandenen Nordkammer errichtet. Das FFH-Gebiet "Teltowkanal-Aue" wird randlich in Anspruch genommen. Das Projekt liegt innerhalb eines LSG ("Parforceheide"). Die Inanspruchnahme von Gehölzen wird aufgrund der visuellen Auswirkungen als relevant eingeschätzt. Weitere Bereiche mit besonderen Umweltqualitäten sind nicht betroffen."

Beschreibung und Bewertung der voraussichtlichen erheblichen Umweltauswirkungen

Umweltbeitrag Teil 1
(monetarisierte Umweltkriterien, übernommen aus der Nutzen-Kosten-Analyse)

		Beschreibung		Bewertung
Nr.	Kriterium	Differenz Planfall-Bezugsfall		Nutzen [Mio. €/a]	Barwert [Mio. €]
1.1	Veränderung der Anzahl von Verkehrslärm betroffenen Einwohner	-	-
	Neubelastung oder stärker betroffen	-	Einw.	-	-
	Entlastung	-	Einw.	-	-
1.2	Veränderung der Geräuschbelastung außerorts (fiktive außerörtliche Lärmschutzwand)	-	qm	-	-
1.3	Kohlendioxid-Emissionen (CO₂) (bestehend aus CO₂ aus Betrieb und CO₂-Äquivalenten aus Lebenszyklusemissionen)	-0,834	t/a	-0,000	0,000
1.4	Luftschadstoff-Emissionen
	Stickoxid-Emissionen (NO_X)	0,000	t/a	-	-
	Kohlenmonoxid-Emissionen (CO)	0,000	t/a	-	-
	Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC)	0,000	t/a	-	-
	Feinstaub-Emissionen	0,000	t/a	-	-
	Schwefeldioxid-Emissionen (SO₂)	0,000	t/a	-	-
	Nutzensumme Umwelt				0,000

Umweltbeitrag Teil 2
(nicht-monetarisierte Kriterien)

Nr.	Kriterium	Beschreibung				Bewertung
		absolut		Betroffenheit pro Strecken km		je Kriterium
2.1	Inanspruchnahme / Beeinträchtigung Naturschutzvorrangflächen mit herausragender Bedeutung	0,2	ha	-	ha/km	mittel
2.2	Erhebliche Beeinträchtigung von Natura 2000-Gebieten					mittel
	Erhebliche Beeinträchtigung nicht ausgeschlossen	1	Anzahl Gebiete	-	-	-
	Erhebliche Beeinträchtigung wahrscheinlich	0	Anzahl Gebiete	-	-	-
2.3	Inanspruchnahme von unzerschnittenen Kernräumen (UFR 250)	0,0	ha	0,00	ha/km	gering
2.4	Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen und Lebensraumachsen/-korridoren (BfN-Lebensraumnetzwerke)					gering
	1a) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen (UFR 1.000/1.500: Feucht-, Trocken- und Waldlebensräume)	0,0	km	0,00	km/km	-
	1b) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großsäuger-Lebensräumen (UFR 1.500)	0,0	km	0,00	km/km	-
	1c) Neubau: Zerschneidung von Lebensraumachsen/-korridoren	0	Anzahl	-	-	-
	2) Ausbau: Wiedervernetzung von Lebensraumnetzwerken	0	Anzahl	-	-	-
2.5	Flächeninanspruchnahme	0,0	ha	-	-	-
2.6	Durchfahrung von Überschwemmungsgebieten	0,0	km	0,00	km/km	gering
2.7	Durchfahrung von Wasserschutzgebieten	0,0	km	0,00	km/km	gering
2.8	Zerschneidung Unzerschnittener verkehrsarmer Räume (UZVR)	0,0	ha	-	-	gering
2.9	Inanspruchnahme / Beeinträchtigung von Vorrangflächen des (Kultur-)Landschaftsschutzes	0,2	ha	-	ha/km	mittel

Zusätzliche bewertungsrelevante Sachverhalte

1	Trassenführung verursacht nur indirekte Betroffenheiten	-
2	Querungshilfen eingeplant	-
3	Bündelungsmöglichkeit mit bestehenden Vorbelastungen	-
4	Sonstiges:	-
		-
	Die zusätzlichen Sachverhalte führen
	zur Heraufstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht kritischer eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt	-
	zu keiner Veränderung des Ergebnisses	-
	zur Herabstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht weniger kritisch eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt	-

Karten

Nachfolgend ist die räumliche Lage des Projektes in Bezug auf die nicht monetarisierten Umweltkriterien dargestellt.

Abb. 5: Vorgezogener Ersatz der Schleuse Kleinmachnow am Teltowkanal - Geschützte Gebiete

Abb. 6: Vorgezogener Ersatz der Schleuse Kleinmachnow am Teltowkanal - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

1.9 Ergänzende Betrachtungen

Das Projekt liegt innerhalb des Kernnetzes der Bundeswasserstraßen. Seiner verkehrlichen Bedeutung entsprechend ist der Teltowkanal in die Kategorie C eingestuft.