1 Gesamtprojekt
W 37 Ausbau der Havel-Oder-Wasserstraße
 |
| Abb. 1: Lage der Maßnahme |
| Projektnummer | W 37 |
| Bundeswasserstraße | Havel-Oder-Wasserstraße |
| Bundesland | Brandenburg |
| Netzkategorie | C |
| Lage | von km 10,4 bis km 134,96 |
| Planungsstände | Vorplanung, teilweise Planfeststellung |
| Verkehrsbelastung 2030 (Maximalwert der betr. Streckenabschnitte) | 1,3 Mio. t |
| Ausbauparameter | Ausbau der Strecke für das 2,80 m abgeladene GMS mit Begegnungseinschränkungen |
| Dringlichkeitseinstufung | Vordringlicher Bedarf (VB) |
| Kostenbestandteile | [Mio. €] |
|---|
| Haushaltsrelevante Investitionskosten (brutto, inkl. Planungskosten, Preisstand 2014) | 503 |
| davon |
| Aus-/Neubaukosten | 141 |
| Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten | 362 |
| Bewertungsrelevante Aus-/Neubaukosten (netto, inkl. Planungskosten, Preisstand 20121)) | 115 |
1) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.
| Bewertungsergebnisse | Projektbewertung |
|---|
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A) | 2,2 |
| Umweltbetroffenheit (Modul B) | hoch
|
| Engpass | Beseitigung eines qualitativen Engpasses |
| Dringend anstehender Erhaltungs-/Ersatzinvestitionsanteil | nein |
Begründung der Dringlichkeitseinstufung
- Ausreichendes NKV (≥ 2) - Niedrige Netzbedeutung (Kat. C) - Hoher Ersatzanteil
Beschreibung der Maßnahme
Derzeit ist auf der HOW eine Befahrbarkeit mit einem maximal 2,00 m abgeladenen Europaschiff bzw. nach Fertigstellung des Schiffshebewerks Niederfinow mit einem GMS möglich. Mit dem Ausbau der HOW für das 2,80 m abgeladene GMS mit Begegnungseinschränkungen soll die Befahrbarkeit auf der HOW qualitativ verbessert werden.
Havel-Oder-Wasserstraße zwischen km 10,4 (Henningsdorf) und km 134,96 (Schwedt)
Für das Ziel der qualitativen Verbesserung des Engpasses gibt es keine bauliche Alternative.
 |
| Abb. 2: Maximale Verkehrsbelastung im bewertungsrelevanten Projektabschnitt im Bezugsfall 2030: 1,3 Mio. t |
Interdependenzen
Intramodale Interdependenzen: nicht relevant
Intermodale Interdependenzen: nicht relevant
| Kenngröße | Wirkungen | Einheit |
|---|
| Verkehrsbelastungen auf dem Projekt | | |
| Verkehrsbelastung im Bezugsfall | | |
| In Hauptverkehrsrichtung (HV) | 1,1 | Mio. t/a |
| In Nebenverkehrsrichtung (NV) | 0,2 | Mio. t/a |
| Verlagerungsmenge im Planfall | | |
| von Bahn | 0,006 | Mio. t/a |
| von Straße | - | Mio. t/a |
| durchschnittliche Ladung/belad. Schiff | | |
| im Bezugsfall | 411 | t |
| im Planfall | 565 | t |
| Energieverbrauch | | |
| im Bezugsfall | 15.939 | MWh/a |
| im Planfall | 13.949 | MWh/a |
| Transportzeiten | | |
| im Bezugsfall | 404.573 | Fzg-h/a |
| im Planfall | 293.062 | Fzg-h/a |
| Davon aus verlagertem Verkehr | 1.328 | Fzg-h/a |
| Verkehrsleistung | | |
| im Bezugsfall | 390 | Mio. tkm/a |
| im Planfall | 392 | Mio. tkm/a |
| Davon aus verlagertem Verkehr | 2 | Mio. tkm/a |
| Größenklasse | Transportkosten | Externe Kosten Abgase |
|---|
| Vorhaltung | Personal | Fortbewegung | Insgesamt | CO2 | Sonstige | Insgesamt |
| Einzelfahrer bis 400 TT | 13,4 | 39,9 | 4,7 | 58,0 | 2,4 | 0,4 | 2,8 |
| Einzelfahrer bis 650 TT | 2.740,1 | 4.341,5 | 891,8 | 7.973,4 | 455,5 | 72,6 | 528,0 |
| Einzelfahrer bis 900 TT | 821,9 | 921,5 | 317,3 | 2.060,7 | 162,1 | 25,8 | 187,9 |
| Einzelfahrer bis 1.000 TT | 326,5 | 303,8 | 119,7 | 750,0 | 61,2 | 9,7 | 70,9 |
| Einzelfahrer bis 1.500 TT | 1.734,3 | 1.318,2 | 583,1 | 3.635,6 | 297,8 | 47,5 | 345,3 |
| Einzelfahrer bis 2.000 TT | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| Einzelfahrer bis 2.500 TT | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| Einzelfahrer bis 3.000 TT | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| Einzelfahrer ab 3.000 TT | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| Summe Einzelfahrer | 5.636,2 | 6.924,8 | 1.916,7 | 14.477,7 | 978,9 | 156,0 | 1.134,9 |
| Summe Verbände | 2.768,6 | 6.851,1 | 957,0 | 10.576,7 | 488,8 | 77,9 | 566,6 |
| Insgesamt | 8.404,8 | 13.775,9 | 2.873,7 | 25.054,4 | 1.467,7 | 233,9 | 1.701,5 |
Abb. 3: Gesamtwirtschaftliche Transportkosten (NB) und Externe Kosten aus Abgasbelastungen (NA) im Bezugsfall (1.000 EUR pro Jahr)
| Größenklasse | Transportkosten | Externe Kosten Abgase |
|---|
| Vorhaltung | Personal | Fortbewegung | Insgesamt | CO2 | Sonstige | Insgesamt |
| Einzelfahrer bis 400 TT | 79,4 | 235,8 | 56,8 | 372,0 | 29,0 | 4,6 | 33,6 |
| Einzelfahrer bis 650 TT | 1.330,5 | 2.108,0 | 441,1 | 3.879,5 | 225,3 | 35,9 | 261,1 |
| Einzelfahrer bis 900 TT | 401,1 | 449,7 | 152,1 | 1.002,8 | 77,7 | 12,4 | 90,1 |
| Einzelfahrer bis 1.000 TT | 132,5 | 123,3 | 51,0 | 306,7 | 26,0 | 4,1 | 30,2 |
| Einzelfahrer bis 1.500 TT | 1.486,5 | 1.129,5 | 538,8 | 3.154,9 | 275,2 | 43,8 | 319,1 |
| Einzelfahrer bis 2.000 TT | 945,4 | 966,3 | 372,0 | 2.283,7 | 190,0 | 30,3 | 220,3 |
| Einzelfahrer bis 2.500 TT | 263,6 | 264,5 | 114,0 | 642,0 | 58,2 | 9,3 | 67,5 |
| Einzelfahrer bis 3.000 TT | 149,4 | 184,1 | 74,5 | 408,0 | 38,0 | 6,1 | 44,1 |
| Einzelfahrer ab 3.000 TT | 12,3 | 14,1 | 6,6 | 33,0 | 3,4 | 0,5 | 3,9 |
| Summe Einzelfahrer | 4.800,7 | 5.475,2 | 1.806,9 | 12.082,8 | 922,8 | 147,0 | 1.069,9 |
| Summe Verbände | 1.878,9 | 4.686,1 | 708,1 | 7.273,0 | 361,6 | 57,6 | 419,3 |
| Insgesamt | 6.679,6 | 10.161,3 | 2.514,9 | 19.355,8 | 1.284,5 | 204,6 | 1.489,1 |
Abb. 4: Gesamtwirtschaftliche Transportkosten (NB) und Externe Kosten aus Abgasbelastungen (NA) im Planfall (1.000 EUR pro Jahr)
| | Barwert
der Nutzen
[Mio. Euro] |
|---|
| Veränderung der Betriebskosten | NB | 209,346 |
| Fahrzeugvorhaltekosten | | - |
| Betriebsführungskosten (Personal) | | - |
| Betriebsführungskosten (Fortbewegung) | | - |
| Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege | NW | - |
| Veränderung der Verkehrssicherheit | NS | 0,001 |
| Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr | NRZ | - |
| Veränderung der Transsportzeit der Ladung im Güterverkehr | NTZ | - |
| Nutzen aus verlagertem Verkehr (aus Transportkosten, Transportzeitkosten u. impliziten Nutzen) | NV | 2,071 |
| Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur | NL | -2,281 |
| Veränderung der Geräuschbelastung | NG | - |
| Innerorts | NGi | - |
| Ausserorts | NGa | - |
| Veränderung der Abgasbelastungen | NA | 7,828 |
| Veränderung der innerörtlichen Trennwirkungen | NT | - |
| Veränderung der Zuverlässigkeit | NZ | - |
| Gesamtnutzen | | 216,964 |
Nutzen-Kosten-Verhältnis
| Barwert der Nutzen | 216,964 Mio. € |
| Barwert der Investitionen | 99,908 Mio. € |
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) | 2,2 |
| Grundlagen der Barwertermittlung | Anzahl Jahre |
| Dauer der Betriebsphase (mittlere über alle Anlagenteile gewichtete Nutzungsdauer) | 100 |
| Jahr | Disk_Fakt | K | NW1 | NW2 | NB | NV | NA | NL | NTZ | NS | Summe N |
|---|
| 2016 | 0,983 | 7.184 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2017 | 0,967 | 7.184 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2018 | 0,951 | 7.184 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2019 | 0,935 | 7.184 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2020 | 0,919 | 7.184 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2021 | 0,904 | 7.184 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2022 | 0,889 | 7.184 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2023 | 0,874 | 7.184 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2024 | 0,859 | 7.184 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2025 | 0,845 | 7.184 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2026 | 0,831 | 7.184 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2027 | 0,817 | 7.184 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2028 | 0,803 | 7.188 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2029 | 0,790 | 7.188 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2030 | 0,777 | 7.188 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2031 | 0,764 | 7.188 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2032 | 0,751 | 0 | 0 | 0 | 5.721 | 57 | 214 | -62 | 0 | 0 | 5.929 |
| 2033 | 0,738 | 0 | 0 | 0 | 5.721 | 57 | 214 | -62 | 0 | 0 | 5.929 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 2130 | 0,144 | 0 | 0 | 0 | 5.721 | 57 | 214 | -62 | 0 | 0 | 5.929 |
| 2131 | 0,142 | 0 | 0 | 0 | 5.721 | 57 | 214 | -62 | 0 | 0 | 5.929 |
| Summe | | 114.954 | 0 | 0 | 572.080 | 5.658 | 21.391 | -6.233 | 0 | 3 | 592.900 |
| Summe Barwert | | 99.908 | 0 | 0 | 209.346 | 2.071 | 7.828 | -2.281 | 0 | 1 | 216.964 |
Abb. 5: Zeitlicher Verlauf der Nutzen und Kosten (1.000 EUR)
Ergebnisübersicht
| Umweltbeitrag Teil 1: Nutzensumme Umwelt [Mio. Euro Barwert] | 5,547 |
| Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt" | hoch |
| Der Ausbau der Havel-Oder-Wasserstraße (HOW) erfolgt von km 10,4 bis km 134,96. Die HOW gliedert sich in die Abschnitte: Havelhaltung km 10,40 – 28,60, Scheitelhaltung km 29,4 – 77,80, Oderhaltung km 77,90 – 91,50, Hohensaaten-Friedrichstaler-Wasserstraße (HFW) km 93,00 – 134,96. Es werden mehrere Naturschutzvorrangflächen in Anspruch genommen, so dass trotz der Vorbelastung aus Umweltsicht Beeinträchtigungen nicht ausgeschlossen werden können. Im Fall der 11 betroffenen Natura 2000 Gebiete können für 7 Gebiete erhebliche Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele nicht ausgeschlossen werden, bei 2 Gebieten werden erhebliche Beeinträchtigungen als wahrscheinlich eingeschätzt (FFH-Gebiete "Niederoderbruch" und "Unteres Odertal").""Mehrere BfN-Kernräume (Wald, Feucht, Trocken) sind betroffen. Entlang der Alten Oder sowie entlang des Oder-Havelkanals verläuft eine BfN-Lebensraumachse (feucht), es liegt jedoch keine Neuzerschneidung vor. Bereichsweise werden Wasserschutzgebiete II und III randlich berührt bzw. gequert, so Beeinträchtigungen insbesondere während der Bauzeit nicht ausgeschlossen werden können. Vorhabenbedingt sind mehrere Kultulandvorrangflächen betroffen (Naturpark "Barnim", LSG "Stolpe", LSG "Westbarnim", LSG "Obere Havelniederung", Biosphärenreservat "Schorfheide-Chorin", Nationalparkregion "Unteres Odertal"). Weitere Bereiche mit besonderen Umweltqualitäten sind nicht betroffen.
|
Beschreibung und Bewertung der voraussichtlichen erheblichen Umweltauswirkungen
Umweltbeitrag Teil 1
(monetarisierte Umweltkriterien, übernommen aus der Nutzen-Kosten-Analyse)
| | | Beschreibung | Bewertung |
|---|
| Nr. | Kriterium | Differenz Planfall-Bezugsfall | Nutzen [Mio. €/a] | Barwert
[Mio. €] |
|---|
| 1.1 | Veränderung der Anzahl von Verkehrslärm betroffenen Einwohner | - | - | | |
| Neubelastung oder stärker betroffen | - | Einw. | - | - |
| Entlastung | - | Einw. | - | - |
| 1.2 | Veränderung der Geräuschbelastung außerorts (fiktive außerörtliche Lärmschutzwand) | - | qm | - | - |
| 1.3 | Kohlendioxid-Emissionen (CO2) (bestehend aus CO2 aus Betrieb und CO2-Äquivalenten aus Lebenszyklusemissionen) | -843,301 | t/a | 0,122 | 4,475 |
| 1.4 | Luftschadstoff-Emissionen | | | | |
| Stickoxid-Emissionen (NOX) | -0,799 | t/a | 0,012 | 0,450 |
| Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) | -0,866 | t/a | 0,000 | 0,001 |
| Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) | -0,376 | t/a | 0,001 | 0,023 |
| Feinstaub-Emissionen | -0,060 | t/a | 0,007 | 0,269 |
| Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) | -0,679 | t/a | 0,009 | 0,328 |
| Nutzensumme Umwelt | | | | 5,547 |
Umweltbeitrag Teil 2
(nicht-monetarisierte Kriterien)
| Nr. | Kriterium | Beschreibung | Bewertung |
|---|
| | absolut | Betroffenheit
pro Strecken km | je Kriterium |
|---|
| 2.1 | Inanspruchnahme / Beeinträchtigung Naturschutzvorrangflächen mit herausragender Bedeutung | 52,5 | ha | 0,42 | ha/km | hoch |
| 2.2 | Erhebliche Beeinträchtigung von Natura 2000-Gebieten | | | | | hoch |
| | Erhebliche Beeinträchtigung nicht ausgeschlossen | 7 | Anzahl Gebiete | - | - | - |
| | Erhebliche Beeinträchtigung wahrscheinlich | 2 | Anzahl Gebiete | - | - | - |
| 2.3 | Inanspruchnahme von unzerschnittenen Kernräumen (UFR 250) | 4,9 | ha | 0,01 | ha/km | hoch |
| 2.4 | Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen und Lebensraumachsen/-korridoren (BfN-Lebensraumnetzwerke) | | | | | gering |
| | 1a) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen (UFR 1.000/1.500: Feucht-, Trocken- und Waldlebensräume) | 0,0 | km | 0,00 | km/km | - |
| | 1b) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großsäuger-Lebensräumen (UFR 1.500) | 0,0 | km | 0,00 | km/km | - |
| | 1c) Neubau: Zerschneidung von Lebensraumachsen/-korridoren | 0 | Anzahl | - | - | - |
| | 2) Ausbau: Wiedervernetzung von Lebensraumnetzwerken | 0 | Anzahl | - | - | - |
| 2.5 | Flächeninanspruchnahme | 61,0 | ha | - | - | - |
| 2.6 | Durchfahrung von Überschwemmungsgebieten | 0,0 | km | 0,00 | km/km | gering |
| 2.7 | Durchfahrung von Wasserschutzgebieten | 21,8 | km | 0,17 | km/km | hoch |
| 2.8 | Zerschneidung Unzerschnittener verkehrsarmer Räume (UZVR) | 0,0 | ha | - | - | gering |
| 2.9 | Inanspruchnahme / Beeinträchtigung von Vorrangflächen des (Kultur-)Landschaftsschutzes | 68,0 | ha | 0,55 | ha/km | hoch |
Zusätzliche bewertungsrelevante Sachverhalte
| 1 | Trassenführung verursacht nur indirekte Betroffenheiten | - |
| 2 | Querungshilfen eingeplant | - |
| 3 | Bündelungsmöglichkeit mit bestehenden Vorbelastungen | - |
| 4 | Sonstiges: | - |
| | | - |
| | Die zusätzlichen Sachverhalte führen | |
| | zur Heraufstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht kritischer eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt | - |
| | zu keiner Veränderung des Ergebnisses | - |
| | zur Herabstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht weniger kritisch eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt | - |
Karten
Nachfolgend ist die räumliche Lage des Projektes in Bezug auf die nicht monetarisierten Umweltkriterien dargestellt.
 |
| Abb. 6: Ausbau der HOW für das 2,80m abgeladene GMS - Havelhaltung - Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 7: Ausbau der HOW für das 2,80m abgeladene GMS - Scheitelhaltung - Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 8: Ausbau der HOW für das 2,80m abgeladene GMS - Oderhaltung - Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 9: Ausbau der HOW für das 2,80m abgeladene GMS - HFW - Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 10: Ausbau der HOW für das 2,80m abgeladene GMS - Havelhaltung - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
 |
| Abb. 11: Ausbau der HOW für das 2,80m abgeladene GMS - Scheitelhaltung - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
 |
| Abb. 12: Ausbau der HOW für das 2,80m abgeladene GMS - Oderhaltung - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
 |
| Abb. 13: Ausbau der HOW für das 2,80m abgeladene GMS - HFW - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
Das Projekt liegt innerhalb des Kernnetzes der Bundeswasserstraßen. Ihrer verkehrlichen Bedeutung entsprechend ist die HOW in die Kategorie C eingestuft.