1 Gesamtprojekt
W 32 Bau eines Saalekanals bei Tornitz
 |
| Abb. 1: Lage der Maßnahme |
| Projektnummer | W 32 |
| Bundeswasserstraße | Saale |
| Bundesland | Sachsen-Anhalt |
| Netzkategorie | außerhalb Kernnetz |
| Lage | von Saale km 17,5 bis Elbe km 291,2 |
| Planungsstände | Vorplanung |
| Verkehrsbelastung 2030 (Maximalwert der betr. Streckenabschnitte) | 0,0 Mio. t |
| Ausbauparameter | Neubau eines Kanals für bis zu 2,50 m abgeladene Europaschiffe und SV und Neubau einer Schleuse in den Abmessungen: Länge: 115 m und Breite: 12,50 m |
| Dringlichkeitseinstufung | Weiterer Bedarf (WB) |
| Kostenbestandteile | [Mio. €] |
|---|
| Haushaltsrelevante Investitionskosten (brutto, inkl. Planungskosten, Preisstand 2014) | 134 |
| davon |
| Aus-/Neubaukosten | 134 |
| Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten | 0 |
| Bewertungsrelevante Aus-/Neubaukosten (netto, inkl. Planungskosten, Preisstand 20121)) | 109 |
1) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.
| Bewertungsergebnisse | Projektbewertung |
|---|
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A) | 0,3 |
| Umweltbetroffenheit (Modul B) | mittel
|
| Engpass | Engpasswirkung ist im Vergleich zu den erforderlichen Investitionskosten volkswirtschaftlich nicht relevant |
| Dringend anstehender Erhaltungs-/Ersatzinvestitionsanteil | nein |
Begründung der Dringlichkeitseinstufung
-Fehlende Rentabilität (NKV < 1) - keine Realisierung in Laufzeit BVWP, spätere Bedarfsüberprüfung möglich
Beschreibung der Maßnahme
Derzeit finden keine nennenswerten Binnenschiffstransporte auf der Saale statt. Mit dem Neubau des Saalekanals und dem Bau der Schleuse soll die Befahrbarkeit bis zum Hafen Halle qualitativ verbessert werden.
Verbindung zwischen der Saale bei Tornitz und der Elbe bei Elbe-km 291,2
Die bewertete Linienführung ist bereits Ergebnis der im Rahmen des Raumordnungsverfahrens durchgeführten Alternativenprüfung.
 |
| Abb. 2: Maximale Verkehrsbelastung im bewertungsrelevanten Projektabschnitt im Bezugsfall 2030: 0,0 Mio. t |
Interdependenzen
Intramodale Interdependenzen: nicht relevant
Intermodale Interdependenzen: nicht relevant
| Kenngröße | Wirkungen | Einheit |
|---|
| Verkehrsbelastungen auf dem Projekt | | |
| Verkehrsbelastung im Bezugsfall | | |
| In Hauptverkehrsrichtung (HV) | 0,0 | Mio. t/a |
| In Nebenverkehrsrichtung (NV) | 0,0 | Mio. t/a |
| Verlagerungsmenge im Planfall | | |
| von Bahn | 0,350 | Mio. t/a |
| von Straße | 0,200 | Mio. t/a |
| durchschnittliche Ladung/belad. Schiff | | |
| im Bezugsfall | - | t |
| im Planfall | - | t |
| Energieverbrauch | | |
| im Bezugsfall | - | MWh/a |
| im Planfall | - | MWh/a |
| Transportzeiten | | |
| im Bezugsfall | - | Fzg-h/a |
| im Planfall | - | Fzg-h/a |
| Davon aus verlagertem Verkehr | - | Fzg-h/a |
| Verkehrsleistung | | |
| im Bezugsfall | - | Mio. tkm/a |
| im Planfall | - | Mio. tkm/a |
| Davon aus verlagertem Verkehr | - | Mio. tkm/a |
| | Barwert
der Nutzen
[Mio. Euro] |
|---|
| Veränderung der Betriebskosten | NB | 0,859 |
| Fahrzeugvorhaltekosten | | - |
| Betriebsführungskosten (Personal) | | - |
| Betriebsführungskosten (Fortbewegung) | | - |
| Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege | NW | -4,413 |
| Veränderung der Verkehrssicherheit | NS | 4,356 |
| Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr | NRZ | - |
| Veränderung der Transsportzeit der Ladung im Güterverkehr | NTZ | - |
| Nutzen aus verlagertem Verkehr (aus Transportkosten, Transportzeitkosten u. impliziten Nutzen) | NV | 32,493 |
| Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur | NL | -1,231 |
| Veränderung der Geräuschbelastung | NG | - |
| Innerorts | NGi | - |
| Ausserorts | NGa | - |
| Veränderung der Abgasbelastungen | NA | -6,488 |
| Veränderung der innerörtlichen Trennwirkungen | NT | - |
| Veränderung der Zuverlässigkeit | NZ | - |
| Gesamtnutzen | | 25,576 |
Nutzen-Kosten-Verhältnis
| Barwert der Nutzen | 25,576 Mio. € |
| Barwert der Investitionen | 91,933 Mio. € |
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) | 0,3 |
| Grundlagen der Barwertermittlung | Anzahl Jahre |
| Dauer der Betriebsphase (mittlere über alle Anlagenteile gewichtete Nutzungsdauer) | 52 |
| Jahr | Disk_Fakt | K | NW1 | NW2 | NB | NV | NA | NL | NT | NS | Summe N |
|---|
| 2016 | 0,983 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2017 | 0,967 | 1.375 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2018 | 0,951 | 1.375 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2019 | 0,935 | 1.375 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2020 | 0,919 | 1.375 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2021 | 0,904 | 1.375 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2022 | 0,889 | 1.375 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2023 | 0,874 | 7.467 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2024 | 0,859 | 21.165 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2025 | 0,845 | 21.165 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2026 | 0,831 | 21.165 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2027 | 0,817 | 16.963 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2028 | 0,803 | 12.762 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2029 | 0,79 | 0 | 0 | -160 | 31 | 1.178 | -235 | -45 | 0 | 158 | 927 |
| 2030 | 0,777 | 0 | 0 | -160 | 31 | 1.178 | -235 | -45 | 0 | 158 | 927 |
| 2031 | 0,764 | 0 | 0 | -160 | 31 | 1.178 | -235 | -45 | 0 | 158 | 927 |
| 2032 | 0,751 | 0 | 0 | -160 | 31 | 1.178 | -235 | -45 | 0 | 158 | 927 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 2080 | 0,334 | 0 | 0 | -160 | 31 | 1.178 | -235 | -45 | 0 | 158 | 927 |
| 2081 | 0,329 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Summe | | 108.937 | 0 | -8.320 | 1.620 | 61.257 | -12.231 | -2.320 | 0 | 8.212 | 48.218 |
| Summe Barwert | | 91.933 | 0 | -4.413 | 859 | 32.493 | -6.488 | -1.231 | 0 | 4.356 | 25.576 |
Abb. 3: Zeitlicher Verlauf der Nutzen und Kosten (1.000 EUR)
Ergebnisübersicht
| Umweltbeitrag Teil 1: Nutzensumme Umwelt [Mio. Euro Barwert] | -7,719 |
| Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt" | mittel |
| Durch den Bau eines Kanals von Calbe an der Saale bis zur Mündung in die Elbe südlich von Barby mit einer Schleuse im Bereich Tornitz sollen wirtschaftliche Schifffahrtsverhältnisse auf der Saale hergestellt werden. Von dem Vorhaben sind randlich 2 FFH-Gebiete ("Saaleaue bei Groß Rosenburg", "Elbaue zwischen Saalemündung und Magdeburg") direkt betroffen, 2 weitere, fast lagegleiche Natura 2000-Gebiete (FFH-Gebiet "Elbaue Steckby-Lödderitz", SPA-Gebiet "Mittlere Elbe einschließlich Steckby-Lödderitzer Forst") liegen im Bereich der Wirkzone. Gemäß der vorliegenden FFH-VU liegen keine erheblichen Beeinträchtigungen von Lebensräumen und Arten in den FFH-Gebieten und dem Vogelschutzgebiet vor. Lt. UVU gibt es keine erheblichen Beeinträchtigungen der Grundwasserflurabstände und der Grundwasserdynamik, die landschaftsökologische Auswirkungen zur Folge hätten. Die Trasse quert einen BfN-Kernraum (feucht) im Bereich des Barbyer Landgrabensystems. Gemäß der UVU zum Ausbau der Unteren Saale sind dauerhafte Zerschneidungswirkungen durch den anlagebedingten Wasserkörper prinzipiell gegeben, eine relevante Schädigung von grundwasserabhängigen Biotopen und Lebensgemeinschaften ist jedoch nicht zu erwarten. ""Die Saale ist als nationale Lebensraumachse (feucht) ausgewiesen. Das Vorhaben zerschneidet einen BfN-Großraum (feucht) sowie einen UZVR. Im Umfeld der Einmündung des Kanals in die Elbe werden Flächen eines LSG ("Mittlere Elbe") sowie eines ÜSG in Anspruch genommen. Weitere Bereiche mit besonderen Umweltqualitäten sind nicht betroffen. Der Plan zum Bau eines Kanals zur Verbesserung der Schifffahrtsverhältnisse der Saale unterhalb Calbe stellt die Alternative einer zunächst geplanten Staustufe bei Klein-Rosenburg dar. Die Staustufenlösung wurde in einer raumordnerischen Untersuchung u. a. wegen hoher Konflikte im Bereich Umwelt- und Naturschutz zu Gunsten einer Kanalvariante verworfen.
|
Beschreibung und Bewertung der voraussichtlichen erheblichen Umweltauswirkungen
Umweltbeitrag Teil 1
(monetarisierte Umweltkriterien, übernommen aus der Nutzen-Kosten-Analyse)
| | | Beschreibung | Bewertung |
|---|
| Nr. | Kriterium | Differenz Planfall-Bezugsfall | Nutzen [Mio. €/a] | Barwert
[Mio. €] |
|---|
| 1.1 | Veränderung der Anzahl von Verkehrslärm betroffenen Einwohner | - | - | | |
| Neubelastung oder stärker betroffen | - | Einw. | - | - |
| Entlastung | - | Einw. | - | - |
| 1.2 | Veränderung der Geräuschbelastung außerorts (fiktive außerörtliche Lärmschutzwand) | - | qm | - | - |
| 1.3 | Kohlendioxid-Emissionen (CO2) (bestehend aus CO2 aus Betrieb und CO2-Äquivalenten aus Lebenszyklusemissionen) | 1.301,075 | t/a | 0,189 | -7,665 |
| 1.4 | Luftschadstoff-Emissionen | | | | |
| Stickoxid-Emissionen (NOX) | 0,053 | t/a | 0,001 | -0,022 |
| Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) | 0,057 | t/a | 0,000 | -0,000 |
| Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) | 0,025 | t/a | 0,000 | -0,001 |
| Feinstaub-Emissionen | 0,004 | t/a | 0,000 | -0,013 |
| Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) | 0,045 | t/a | 0,001 | -0,016 |
| Nutzensumme Umwelt | | | | -7,719 |
Umweltbeitrag Teil 2
(nicht-monetarisierte Kriterien)
| Nr. | Kriterium | Beschreibung | Bewertung |
|---|
| | absolut | Betroffenheit
pro Strecken km | je Kriterium |
|---|
| 2.1 | Inanspruchnahme / Beeinträchtigung Naturschutzvorrangflächen mit herausragender Bedeutung | 4,0 | ha | 0,38 | ha/km | mittel |
| 2.2 | Erhebliche Beeinträchtigung von Natura 2000-Gebieten | | | | | gering |
| | Erhebliche Beeinträchtigung nicht ausgeschlossen | 0 | Anzahl Gebiete | - | - | - |
| | Erhebliche Beeinträchtigung wahrscheinlich | 0 | Anzahl Gebiete | - | - | - |
| 2.3 | Inanspruchnahme von unzerschnittenen Kernräumen (UFR 250) | 2,2 | ha | 0,21 | ha/km | mittel |
| 2.4 | Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen und Lebensraumachsen/-korridoren (BfN-Lebensraumnetzwerke) | | | | | hoch |
| | 1a) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen (UFR 1.000/1.500: Feucht-, Trocken- und Waldlebensräume) | 2,7 | km | 0,26 | km/km | - |
| | 1b) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großsäuger-Lebensräumen (UFR 1.500) | 0,0 | km | 0,00 | km/km | - |
| | 1c) Neubau: Zerschneidung von Lebensraumachsen/-korridoren | 0 | Anzahl | - | - | - |
| | 2) Ausbau: Wiedervernetzung von Lebensraumnetzwerken | 0 | Anzahl | - | - | - |
| 2.5 | Flächeninanspruchnahme | 58,6 | ha | - | - | - |
| 2.6 | Durchfahrung von Überschwemmungsgebieten | 0,0 | km | 0,00 | km/km | gering |
| 2.7 | Durchfahrung von Wasserschutzgebieten | 0,0 | km | 0,00 | km/km | gering |
| 2.8 | Zerschneidung Unzerschnittener verkehrsarmer Räume (UZVR) | 66,3 | ha | - | - | mittel |
| 2.9 | Inanspruchnahme / Beeinträchtigung von Vorrangflächen des (Kultur-)Landschaftsschutzes | 32,6 | ha | 3,13 | ha/km | hoch |
Zusätzliche bewertungsrelevante Sachverhalte
| 1 | Trassenführung verursacht nur indirekte Betroffenheiten | - |
| 2 | Querungshilfen eingeplant | - |
| 3 | Bündelungsmöglichkeit mit bestehenden Vorbelastungen | - |
| 4 | Sonstiges: | - |
| | | - |
| | Die zusätzlichen Sachverhalte führen | |
| | zur Heraufstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht kritischer eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt | - |
| | zu keiner Veränderung des Ergebnisses | - |
| | zur Herabstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht weniger kritisch eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt | - |
Karten
Nachfolgend ist die räumliche Lage des Projektes in Bezug auf die nicht monetarisierten Umweltkriterien dargestellt.
 |
| Abb. 4: Bau eines Saalekanals bei Tornitz - Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 5: Bau eines Saalekanals bei Tornitz - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
Das Projekt liegt nicht im Kernnetz der Bundeswasserstraßen.