Projektinformationssystem (PRINS) zum Bundesverkehrswegeplan 2030
Projektinfo- B6-G20-SN
- B 6 Verlegung in Dresden-Cossebaude
- 1 Gesamtprojekt: B6-G20-SN
- 1.1 Übersicht
- 1.2 Grunddaten
- 1.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
- 1.4 Alternativenprüfung
- 1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
- 1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
- 1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
- 1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
- 1.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
- 1.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
- 1.11 Ergänzende Betrachtungen
1 Gesamtprojekt
B 6 Verlegung in Dresden-Cossebaude
1.1 Übersicht
 |
| Abb. 1: Lage der Maßnahme |
1.2 Grunddaten
| Projektnummer | B6-G20-SN |
| Bundesland | Sachsen |
| Straße | B 6 |
| Verbindungsfunktionsstufe 0/1 | Nein |
| Anzahl der Teilprojekte | 0 |
| Länge | 4,2 km |
| Bautyp(en), Bauziel(e) | 2-streifiger Neubau |
| Planungsstände1) | Vorentwurf in Bearbeitung seit 27.05.2010 |
| Künftige mittlere Verkehrsbelastung | |
| im Bezugsfall 2030 | 0 Kfz/24h |
| im Planfall 2030 | 21.000 Kfz/24h |
1) Die Planungsstände beziehen sich auf den Zeitpunkt der Anmeldung.
| Dringlichkeitseinstufung | Vordringlicher Bedarf (VB) |
| Kostenbestandteile | [Mio. €] | Kosten Dritter | [Mio. €] |
|---|---|---|---|
| Gesamtprojektkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 62,7 | - | - |
| Ausbau-/Neubaukosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 62,7 | davon | |
| Länder | 0,0 | ||
| Kommunen | 0,0 | ||
| Deutsche Bahn | 0,0 | ||
| Sonstige | 0,0 | ||
| Summe Dritter | 0,0 | ||
| Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 0,0 | - | - |
| Haushaltsrelevante Projektkosten BVWP (Bruttogesamtprojektkosten abzüglich Kosten Dritter und abzüglich Erhaltungskosten, Preisstand 2014) | 62,7 | - | - |
| Bewertungsrelevante Ausbau-/Neubaukosten (Nettokosten, inkl. Planungskosten, Preisstand 20122)) | 59,7 | - | - |
2) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.
| Bewertungsergebnisse | Projektbewertung |
|---|---|
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A) | >10 |
| Umweltbetroffenheit (Modul B) | mittel |
| Raumordnerische Bedeutung (Modul C) | nicht bewertungsrelevant |
| Städtebauliche Bedeutung (Modul D) | hoch |
Begründung der Dringlichkeitseinstufung
Das Projekt ist aufgrund des hohen Nutzen-Kosten-Verhältnisses vordringlich. Es erfolgt eine Einstufung in den Vordringlichen Bedarf (VB).
Der Anmeldung zugrunde gelegte Notwendigkeit aus Sicht des Landes
Es besteht keine leistungsfähige anbaufreie Verbindungsstraße zwischen den linkselbischen Gemeinden mit dem Hauptziel Dresden sowie der BAB A 4/A 17. Dieser Verkehr wird von der bestehenden B 6 (Meißner Landstraße) gebündelt und führt zu einer schon jetzt sehr hohen Belastung der angebauten Straße. Die Überlagerung von Fern- und Regionalverkehr, dem Schwerverkehr der Gewerbegebiete sowie dem umfangreichen individuellen Quell- und Zielverkehr bei gleichzeitiger Aufenthaltsfunktion führt zu erheblichen Nutzungskonflikten und einer verminderten Leistungsfähigkeit der bestehenden Verkehrsanlage. Ein durchgängiger Ausbau würde zu nicht vertretbaren Eingiffen in die vorhandene Bausubstanz führen. Eine Entlastung der Ortsdurchfahrten ist nur mit einer Verlegung der B 6 aus dem Ortszentrum zu erreichen. Die Verlegung der B 6 ist Bestandteil der Elbtalstraßenkonzeptes B 6/S 84n. Die B 6 stellt den Netzschluss im Zusammenhang mit der S 84 dar. Sie soll die leistungsfähige Verbindungsqualität des Lebens- und Wirtschaftsraum Meißen/Coswig/Weinböhla/Radebeul/Dresden mit der BAB A 4 /A 72 herstellen. Das Projekt ist durch Kabinettsbeschluss als Schlüsselprojekt des Freistaates Sachsen im Landesverkehrsplan Sachsen 2025 ausgewiesen.
1.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
Wichtiger Hinweis
Der in den nachfolgend aufgeführten, herunterzuladenden Lageplänen dargestellte Verlauf des Projekts stellt eine der Lösungsmöglichkeiten dar. Dieser Verlauf liegt der gesamtwirtschaftlichen, umweltfachlichen, städtebaulichen und raumordnerischen Bewertung bzw. Beurteilung zugrunde. In den nachfolgenden Planungsstufen kann sich der Verlauf verändern. In diesem Fall wird regelmäßig eine neue gesamtwirtschaftliche Bewertung zum Nachweis der Bauwürdigkeit des Projekts durchgeführt.
Zu diesem Projekt liegen folgende Lagepläne vor, die hier heruntergeladen werden können.
LPL_2_1_B6-G20-SN_Lageplan.pdf (7.0MB)Quelle: © Landesvermessungsamt Sachsen
Betroffene Kreise
| Länderübergreifendes Projekt | nein |
| Betroffene Bundesländer | Sachsen |
| Betroffene Kreise/kreisfreie Städte | Dresden, Stadt |
| Betroffene Wahlkreise (des Bundes) | Dresden II - Bautzen II (160) |
1.4 Der Anmeldung zugrundegelegte Alternativenprüfung
Im Untersuchungsraum wurden im ersten Schritt Planungskorridore definiert, die den Anforderungen aus den vier Entscheidungskriterien Verkehrswirksamkeit, Raumordnung/Städtebau, Wirtschaftlichkeit und Umweltverträglichkeit hinreichend genügen. Im Folgenden wurde für jeden Planungskorridor eine durchgehende Korridorvariante trassiert. Über Gelenkpunkte ließen sich weitere sinnvolle Variantenkombinationen finden. Aufgenommen wurden auch die aus früheren Planungen bekannten Linien. Am Ende der ersten Planungsstufe verblieben die 3 Hauptvarianten der Vorplanung. Variante 1: Bahnparallele Süd, Variante 2: Elbaue, Variante 3: Nullplus. Variante 2 wurde auf Grund des gravierenden Eingriffes in die Elbauen und das FFH-Gebiet “Elbtal zwischen Schöna und Mühlberg“, der Beeinträchtigung von Hochwasser-Retentionsflächen, der Zerschneidung von landwirtschaftlichen Nutzflächen sowie den größten Umwegfaktor ausgeschlossen. Variante 3 wurde bedingt durch die fehlende Entlastung der B 6alt, der weiteren Steigerung der bestehenden Belastungen (durch Lärm, Schadstoffe, Eingriff und Zerschneidung der Siedlungslage) nicht weiter verfolgt. Im Ergebnis wurde die Variante 1 mit der Knotenpunktsvariante 1.1 auf dem Bestand der B 6 zwischen Cossebaude und der S 84n als Vorzugslösung ermittelt. Sie stellt auch die aus naturschutzfachlicher Sicht zu bevorzugende Variante dar.1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
Die Quelle für die nachfolgenden Karten ist das Geodatenzentrum des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie (BKG).
 |
| Abb. 2: Kfz-Querschnittsbelastungen des DTVw im Bezugsfall 2030 |
 |
| Abb. 3: Lkw-Querschnittsbelastungen des DTVw im Bezugsfall 2030 |
 |
| Abb. 4: Kfz-Querschnittsbelastungen des DTVw im Planfall 2030 |
 |
| Abb. 5: Lkw-Querschnittsbelastungen des DTVw im Planfall 2030 |
 |
| Abb. 6: Querschnittsbezogene Kfz-Belastungsdifferenzen des DTVw zwischen dem Planfall und dem Bezugsfall 2030 |
 |
| Abb. 7: Querschnittsbezogene Lkw-Belastungsdifferenzen des DTVw zwischen dem Planfall und dem Bezugsfall 2030 |
1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
| Kenngröße | Wirkungen | |||
|---|---|---|---|---|
| Verkehrsbelastungen auf dem Projekt | ||||
| mittlere Kfz-Belastungen | ||||
| im Bezugsfall | 0 | Kfz/Tag | ||
| im Planfall | 21.000 | Kfz/Tag | ||
| mittlerer Lkw-Anteil | ||||
| im Bezugsfall | 0 | % | ||
| im Planfall | 9 | % | ||
| Verkehrswirkungen im Planfall | ||||
| Veränderung der Betriebsleistung im Personenverkehr (PV) | 2,46 | Mio. Pkw-km/a | ||
| (88 % Fahrzweck Privat, 12 % Fahrzweck Geschäft) | ||||
| davon aus induziertem Verkehr | 2,02 | Mio. Pkw-km/a | ||
| nachrichtlich aus Modal - verlagertem Verkehr | 0,00 | Mio. Pkw-km/a | ||
| Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im PV | -2,22 | Mio. Pkw-h/a | ||
| (88 % Fahrzweck Privat, 12 % Fahrzweck Geschäft) | ||||
| davon aus induziertem Verkehr | 0,03 | Mio. Pkw-h/a | ||
| nachrichtlich aus Modal - verlagertem Verkehr | 0,00 | Mio. Pkw-h/a | ||
| Veränderung der Reisezeit im PV | -3,03 | Mio. Personen-h/a | ||
| (90 % Fahrzweck Privat, 10 % Fahrzweck Geschäft) | ||||
| davon aus induziertem Verkehr | 0,05 | Mio. Personen-h/a | ||
| nachrichtlich aus Modal - verlagertem Verkehr | 0,00 | Mio. Personen-h/a | ||
| Veränderung der Betriebsleistung Güterverkehr (GV) | -0,27 | Mio. Lkw-km/a | ||
| Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im GV | -0,18 | Mio. Lkw-h/a | ||
| Fahrzeitdifferenz im Lkw-Verkehr mit Fahrtweiten < 50 km | -0,16 | Mio. Lkw-h/a | ||
| Fahrzeitdifferenz im Lkw-Verkehr mit Fahrtweiten ≥ 50 km | -0,02 | Mio. Lkw-h/a | ||
| Veränderung der Kraftstoffverbräuche (PV+GV) | ||||
| Benzin | -0,15 | Mio. l/a | ||
| Diesel | -0,30 | Mio. l/a | ||
| Gas | -0,05 | Mio. l/a | ||
| Elektro | 0,05 | Mio. kWh/a | ||
| Veränderung der Abgasemissionen (PV+GV) | Pkw | Lkw | Kfz | |
| Stickoxid-Emissionen (NOx) | -1,27 | -1,46 | -2,73 | t/a |
| Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) | -3,09 | -0,94 | -4,03 | t/a |
| Kohlendioxid-Emissionen (CO2) | -844,13 | -418,45 | -1.262,57 | t/a |
| Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) | -0,09 | -0,04 | -0,13 | t/a |
| Feinstaub-Emissionen (PM) | -0,02 | -0,01 | -0,02 | t/a |
| Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) | 0,01 | -0,00 | 0,00 | t/a |
| Veränderung der Zuverlässigkeit | ||||
| Summendifferenz der Standardabweichungen der Reisezeitverluste über alle Routen | 0,00 | Tsd. h/a | ||
| Veränderung der Trennwirkungen | -3,56 | Tsd. Personen-h/a | ||
1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
| Jährliche Nutzen [Mio. €/Jahr] | Barwert der Nutzen [Mio. €] | ||
|---|---|---|---|
| Veränderung der Betriebskosten im Personen- und Güterverkehr | NB | 11,874 | 261,809 |
| Fahrzeugvorhaltekosten | 1,256 | 27,685 | |
| Betriebsführungskosten (Personal) | 10,564 | 232,929 | |
| Betriebsführungskosten (Betrieb) | 0,054 | 1,196 | |
| Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege | NW | -0,069 | -1,527 |
| Veränderung der Verkehrssicherheit | NS | 0,903 | 19,902 |
| Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr | NRZ | 16,982 | 374,450 |
| davon Reisezeitnutzen aus Einzelreisezeitgewinnen < 1 min | 2,415 | 53,247 | |
| Veränderung der Transportzeit der Ladung im Güterverkehr | NTZ | 0,352 | 7,758 |
| Veränderung der impliziten Nutzen | NI | 0,578 | 12,744 |
| Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur | NL | -0,063 | -1,388 |
| Veränderung der Geräuschbelastung | NG | 0,333 | 7,331 |
| Innerorts | NGi | 0,598 | 13,176 |
| Ausserorts | NGa | -0,265 | -5,844 |
| Veränderung der Abgasbelastungen | NA | 0,243 | 5,349 |
| Stickoxid-Emissionen (NOx) | NA1 | 0,042 | 0,925 |
| Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) | NA2 | 0,000 | 0,006 |
| Kohlendioxid-Emissionen (CO2) | NA3 | 0,183 | 4,037 |
| Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) | NA4 | 0,000 | 0,005 |
| Feinstaub-Emissionen (PM) | NA5 | 0,017 | 0,377 |
| Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) | NA6 | 0,000 | -0,001 |
| Veränderung der innerörtlichen Trennwirkungen | NT | 0,023 | 0,502 |
| Veränderung der Zuverlässigkeit | NZ | 0,000 | 0,000 |
| Gesamtnutzen | 31,155 | 686,938 |
Kosten
| Bewertungsrelevante Kosten | Kosten [Mio. €] | Barwert der Kosten [Mio. €] |
|---|---|---|
| Planungskosten | 8,05 | - |
| Aus- und Neubaukosten | 51,62 | - |
| Summe bewertungsrelevanter Investitionskosten | 59,67 | 51,476 |
Nutzen-Kosten-Verhältnis
| Barwert des Nutzens | 686,9 Mio. € |
| Barwert der bewertungsrelevanten Investitionskosten | 51,5 Mio. € |
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) | >10 |
| Grundlagen der Barwertermittlung | |
| Dauer der noch ausstehenden Planungen | 120 Monate |
| Dauer der Bauphase | 48 Monate |
| Dauer der Betriebsphase (mittlere über alle Anlagenteile gewichtete Nutzungsdauer) | 38 Jahre |
1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
Ergebnisübersicht
| Umweltbeitrag Teil 1: Nutzensumme Umwelt [Mio. Euro Barwert] | 11,292 |
| Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt" | mittel |
| Das Neubauprojekt verläuft südlich der Elbe innerhalb von Dresden-Cossebaude durch Siedlungsgebiet. Zwei FFH-Gebiete und zwei Vogelschutzgebiete liegen in der Wirkzone, außerdem ein LSG. Laut Aussage des Landes, können für die Natura 2000-Gebiete erhebliche Beeinträchtigungen in den Verträglichkeitsprüfungen ausgeschlossen werden. Im Westen liegt ein Groß- und Kernraum randlich in der Wirkzone. | |
Beschreibung und Bewertung der voraussichtlichen erheblichen Umweltauswirkungen
Umweltbeitrag Teil 1
(monetarisierte Umweltkriterien, übernommen aus der Nutzen-Kosten-Analyse)
| Beschreibung | Bewertung | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Nr. | Kriterium | Differenz Planfall-Bezugsfall | Nutzen [Mio. €/a] | Barwert [Mio. €] | |
| 1.13) | Veränderung der Anzahl von Verkehrslärm betroffenen Einwohner (innerörtlicher Anteil) | - | - | 0,598 | 13,176 |
| Neubelastung oder stärker betroffen | 0 | Einw. | - | - | |
| Entlastung | 2.046 | Einw. | - | - | |
| 1.2 | Veränderung der Geräuschbelastung außerorts (fiktive außerörtliche Lärmschutzwand) | 0,0 | Tsd. qm | -0,265 | -5,844 |
| 1.3 | Kohlendioxid-Emissionen (CO2) (bestehend aus CO2 aus Betrieb und CO2-Äquivalenten aus Lebenszyklusemissionen) | -828,362 | t/a | 0,120 | 2,649 |
| 1.4 | Luftschadstoff-Emissionen | ||||
| Stickoxid-Emissionen (NOX) | -2,725 | t/a | 0,042 | 0,925 | |
| Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) | -4,033 | t/a | 0,000 | 0,006 | |
| Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) | -0,130 | t/a | 0,000 | 0,005 | |
| Feinstaub-Emissionen | -0,023 | t/a | 0,017 | 0,377 | |
| Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) | 0,003 | t/a | 0,000 | -0,001 | |
| Nutzensumme Umwelt | 11,292 | ||||
3) Die konkrete Ermittlung der Lärmbetroffenheit und des notwendigen Lärmschutzes im Bereich des Projektes erfolgt in nachgelagerten Planungs- und Genehmigungsverfahren.
Umweltbeitrag Teil 2
(nicht-monetarisierte Kriterien)
| Nr. | Kriterium | Beschreibung | Bewertung | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| absolut | Betroffenheit pro Strecken km | je Kriterium | ||||
| 2.1 | Inanspruchnahme / Beeinträchtigung Naturschutzvorrangflächen mit herausragender Bedeutung | 1,2 | ha | 0,24 | ha/km | mittel |
| 2.2 | Erhebliche Beeinträchtigung von Natura 2000-Gebieten | gering | ||||
| Erhebliche Beeinträchtigung nicht ausgeschlossen | 0 | Anzahl Gebiete | - | - | - | |
| Erhebliche Beeinträchtigung wahrscheinlich | 0 | Anzahl Gebiete | - | - | - | |
| 2.3 | Inanspruchnahme von unzerschnittenen Kernräumen (UFR 250) | 1,0 | ha | 0,19 | ha/km | mittel |
| 2.4 | Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen und Lebensraumachsen/-korridoren (BfN-Lebensraumnetzwerke) | mittel | ||||
| 1a) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen (UFR 1.000/1.500: Feucht-, Trocken- und Waldlebensräume) | 0,1 | km | 0,03 | km/km | - | |
| 1b) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großsäuger-Lebensräumen (UFR 1.500) | 0,0 | km | 0,00 | km/km | - | |
| 1c) Neubau: Zerschneidung von Lebensraumachsen/-korridoren | 0 | Anzahl | - | - | - | |
| 2) Ausbau: Wiedervernetzung von Lebensraumnetzwerken | - | Anzahl | - | - | - | |
| 2.5 | Flächeninanspruchnahme | 15,8 | ha | - | - | - |
| 2.6 | Durchfahrung von Überschwemmungsgebieten | 0,4 | km | 0,07 | km/km | hoch |
| 2.7 | Durchfahrung von Wasserschutzgebieten | 0,0 | km | 0,00 | km/km | gering |
| 2.8 | Zerschneidung Unzerschnittener verkehrsarmer Räume (UZVR) | 0,0 | ha | - | - | gering |
| 2.9 | Inanspruchnahme / Beeinträchtigung von Vorrangflächen des (Kultur-)Landschaftsschutzes | 4,8 | ha | 0,96 | ha/km | mittel |
Zusätzliche bewertungsrelevante Sachverhalte
| 1 | Trassenführung verursacht nur indirekte Betroffenheiten | - |
| 2 | Querungshilfen eingeplant | - |
| 3 | Bündelungsmöglichkeit mit bestehenden Vorbelastungen | - |
| 4 | Sonstiges: | - |
| - | ||
| Die zusätzlichen Sachverhalte führen | ||
| zur Heraufstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht kritischer eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt | - | |
| zu keiner Veränderung des Ergebnisses | X | |
| zur Herabstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht weniger kritisch eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt | - |
Karten
Nachfolgend ist in den Abbildung 8 und 9 die räumliche Lage des Projektes in Bezug auf die nicht monetarisierten Umweltkriterien dargestellt.
 |
| Abb. 8: Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 9: Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
1.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
Nicht bewertungsrelevant.1.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
Gesamtergebnis
Das Projekt besitzt eine hohe städtebauliche Bedeutung.
Begründung
Es sind sehr hohe Wirkungen ohne nennenswerte Zusatzbelastungen zu erwarten. In der Gesamtschau führt dies zur obengenannten Bewertung.
Beiträge der einzelnen Effekte zum Gesamtergebnis und zusammenfassende Beurteilung:
| Straßenraumeffekte | Sanierungseffekte | Flächen- und Erschließungseffekte | |
|---|---|---|---|
| Wirksamkeitsgrad | 100,0% | 72,0% | 0,0% |
| Beeinträchtigungsgrad | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Wirkungsumfang | 3.100 m | 1.300 m | 0 Einw. |
| Bewertung der pos. Wirkungen | ++++ | +++ | |
| Bewertung der neg. Wirkungen | |||
| Zusammenfassende städtebauliche Bedeutung | hoch | ||
Hinweis: Das Projekt ist mit seinen Wirkungsbereichen am Ende des Abschnitts kartografisch dargestellt.
Maßnahmewirkungen
Entlastungswirkungen
| Entlastungen auf Streckenabschnitten mit der Hauptwirkung im Straßenraum und der Möglichkeit einer anderen Raumnutzung (Straßenraumeffekte) | ||
| Innerörtliche Entlastungen stellen sich ein auf | 3.100 m (100% Längenanteil) | |
| Entlastungen, die dabei zu signifikanten Erhöhungen der Umgestaltungspotentiale beitragen, stellen sich ein auf | 3.100 m (100% Längenanteil) | |
| Ortslagen, in denen sich signifikante Erhöhungen der Umgestaltungspotentiale einstellen: Dresden-Pieschen, Dresden-Cossebaude | ||
| Entlastungen, die Aufwertungen in der Straßenrandnutzung wie Fassadensanierung, Umgestaltungen, Umnutzungen etc. ermöglichen (Sanierungseffekte) | ||
| Innerörtliche Entlastungen stellen sich ein auf | 1.300 m (100% Längenanteil) | |
| Entlastungen, die dabei zu signifikanten Erhöhungen der Sanierungspotentiale beitragen, stellen sich ein auf | 900 m (72% Längenanteil) | |
| Ortslagen, in denen sich signifikante Erhöhungen der Sanierungspotentiale einstellen: Dresden-Pieschen, Dresden-Cossebaude | ||
| Entlastungen mit der Wirkung auf benachbarte Siedlungsareale, die durch die Verringerung der Verkehrsintensitäten in Verbindung mit den Netzanschlussmöglichkeiten Qualitätsgewinne z.B. durch Umorganisation ihrer Erschließung oder Verbesserung der Erreichbarkeit erhalten (Flächen- und Erschließungseffekte) | ||
| Verbesserungen stellen sich ein für | - | |
| Die Entlastungen führen in keinem Fall zu signifikanten Wirkungen. | ||
- | ||
Belastungswirkungen
| Beeinträchtigungen mit der Hauptwirkung im Straßenraum und der Reduktion von Umgestaltungspotentialen (Straßenraumeffekte) | ||
| Zusätzliche Belastungen stellen sich innerorts ein auf | - | |
| Die Belastungen führen in keinem Fall zu signifikanten nachteiligen Wirkungen. | ||
- | ||
| Beeinträchtigungen, die zu qualitativen Abwertungen der Straßenrandnutzung führen können (Sanierungseffekte) | ||
| Zusätzliche Belastungen stellen sich innerorts ein auf | - | |
| Die Belastungen führen in keinem Fall zu signifikanten nachteiligen Wirkungen. | ||
- | ||
| Beeinträchtigungen mit der Wirkung auf benachbarte Siedlungsareale, die durch die Erhöhung von Verkehrsintensitäten im Hinblick auf die Netzanschlüsse Qualitätseinbußen erfahren, z.B. wegen Verschlechterung ihrer Erschließung (Flächen- und Erschließungseffekte) | ||
| Beeinträchtigende Wirkungen stellen sich ein für | - | |
| Die Belastungen führen in keinem Fall zu signifikanten nachteiligen Wirkungen. | ||
- | ||
Städtebauliche Beurteilung (© GeoBasis-DE / BKG 2013 (Daten verändert))
Abb. 10: Städtebauliche Beurteilung
Abb. 11: Legende zu Abbildung 10