Projektinformationssystem (PRINS) zum Bundesverkehrswegeplan 2030
Projektinfo- B156-G10-SN
- B 156 OU Malschwitz/Niedergurig
- 1 Gesamtprojekt: B156-G10-SN
- 1.1 Übersicht
- 1.2 Grunddaten
- 1.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
- 1.4 Alternativenprüfung
- 1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
- 1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
- 1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
- 1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
- 1.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
- 1.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
- 1.11 Ergänzende Betrachtungen
1 Gesamtprojekt
B 156 OU Malschwitz/Niedergurig
1.1 Übersicht
 |
| Abb. 1: Lage der Maßnahme |
1.2 Grunddaten
| Projektnummer | B156-G10-SN |
| Bundesland | Sachsen |
| Straße | B 156 |
| Verbindungsfunktionsstufe 0/1 | Nein |
| Anzahl der Teilprojekte | 0 |
| Länge | 2,2 km |
| Bautyp(en), Bauziel(e) | 2-streifiger Neubau |
| Planungsstände1) | Vorentwurf in Bearbeitung seit 20.10.2009 |
| Künftige mittlere Verkehrsbelastung | |
| im Bezugsfall 2030 | 0 Kfz/24h |
| im Planfall 2030 | 4.000 Kfz/24h |
1) Die Planungsstände beziehen sich auf den Zeitpunkt der Anmeldung.
| Dringlichkeitseinstufung | Vordringlicher Bedarf (VB) |
| Kostenbestandteile | [Mio. €] | Kosten Dritter | [Mio. €] |
|---|---|---|---|
| Gesamtprojektkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 6,2 | - | - |
| Ausbau-/Neubaukosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 6,2 | davon | |
| Länder | 0,0 | ||
| Kommunen | 0,0 | ||
| Deutsche Bahn | 0,0 | ||
| Sonstige | 0,0 | ||
| Summe Dritter | 0,0 | ||
| Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 0,0 | - | - |
| Haushaltsrelevante Projektkosten BVWP (Bruttogesamtprojektkosten abzüglich Kosten Dritter und abzüglich Erhaltungskosten, Preisstand 2014) | 6,2 | - | - |
| Bewertungsrelevante Ausbau-/Neubaukosten (Nettokosten, inkl. Planungskosten, Preisstand 20122)) | 6,0 | - | - |
2) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.
| Bewertungsergebnisse | Projektbewertung |
|---|---|
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A) | 2,9 |
| Umweltbetroffenheit (Modul B) | hoch |
| Raumordnerische Bedeutung (Modul C) | nicht bewertungsrelevant |
| Städtebauliche Bedeutung (Modul D) | unbedeutend |
Begründung der Dringlichkeitseinstufung
Einstufung in den Vordringlichen Bedarf (VB). Das Projekt leistet mit dem Neubau einen Beitrag zur Erhöhung der Leistungsfähigkeit und Verkehrssicherheit.
Der Anmeldung zugrunde gelegte Notwendigkeit aus Sicht des Landes
Mit Realisierung der OU Malschwitz/ Niedergurig soll der unzureichendste Abschnitt im Gesamtstraßenzug B 156 Bautzen – Weißwasser beseitigt werden. Zwischen den Gemeindeteilen Niedergurig und Briesing tritt eine wesentliche Verbesserung des bestehenden, unbefriedigenden Ausbauzustandes ein, welcher zurzeit die Leistungsfähigkeit des gesamten Straßenzuges sehr negativ beeinflusst. Der Ausbauzustand der bestehenden B 156 in der Ortslage Niedergurig ist gekennzeichnet durch enge Kurven im Grundriss unterhalb der zulässigen Grenzwerte. Mit einem Ausbau der Ortsdurchfahrt können die Anforderungen an eine überregionale Straßenverbindung infolge vorhandener Zwangspunkte nicht erfüllt werden. Die geometrischen Gegebenheiten bedingen eine Geschwindigkeitsreduzierung auf 30 km/h. Eine Erhöhung der Verkehrssicherheit ist zwingend erforderlich, durch einen Ausbau aber nicht erreichbar. Von der Ortsumgehung wird neben dem Fernverkehr auch der Quell- und Zielverkehr zu den Gewerbestandorten und den Erholungsgebieten (z.B. Stausee Bautzen, Großdubrau, Oberlausitzer Heide- und Teichlandschaft) einerseits und in die Stadt Bautzen andererseits profitieren.Für das Ortszentrum Niedergurig erfolgt eine enorme Verbesserung der Lärm- und Abgassituation. Die Maßnahme ist im Bedarfsplan 2004 im Vordringlichen Bedarf eingeordnet. Das Vorhaben ist eingebettet in ein Ausbaukonzept für die gesamte B 156.
1.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
Der in den nachfolgend aufgeführten, herunterzuladenden Lageplänen dargestellte Verlauf des Projekts stellt eine der Lösungsmöglichkeiten dar. Dieser Verlauf liegt der gesamtwirtschaftlichen, umweltfachlichen, städtebaulichen und raumordnerischen Bewertung bzw. Beurteilung zugrunde. In den nachfolgenden Planungsstufen kann sich der Verlauf verändern. In diesem Fall wird regelmäßig eine neue gesamtwirtschaftliche Bewertung zum Nachweis der Bauwürdigkeit des Projekts durchgeführt.
Zu diesem Projekt liegen folgende Lagepläne vor, die hier heruntergeladen werden können.
LPL_1_1_B156-G10-SN_Lageplan_01.pdf (2.7MB)Quelle: © Landesvermessungsamt Sachsen
Betroffene Kreise
| Länderübergreifendes Projekt | nein |
| Betroffene Bundesländer | Sachsen |
| Betroffene Kreise/kreisfreie Städte | Bautzen |
| Betroffene Wahlkreise (des Bundes) | Bautzen I (156) |
1.4 Der Anmeldung zugrundegelegte Alternativenprüfung
Im Rahmen der Vorplanung wurden folgende 5 Varianten untersucht: Variante A: westl. Umfahrung Niedergurig (ortsfern), Variante B: westl. Umfahrung Niedergurig (Mittellage), Variante C: westl. Umfahrung Niedergurig (ortsnah), Variante D: östl. Umfahrung Niedergurig, Variante E: Lage auf bestehender Trasse. Auf Grund des hohen Konfliktpotenzials und der Unverträglichkeit mit den Erhaltungszielen von zwei Schutzgebieten des europäischen Schutzgebietsnetzes NATURA 2000 (FFH-Gebiet „Spreeniederung Malschwitz, SPA-Gebiet Spreeniederung Malschwitz) wurden die Varianten A und D verworfen. Die Varianten B und C führen zu keinen erheblichen Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele der betroffenen NATURA 2000-Gebiete. Die Variante C ist auf Grund der Ortsnähe gegenüber der Variante B mit der höheren Belastung der Wohn- und Wohnumfeldfunktionen verbunden. Die Variante E kann die Anforderungen nicht erfüllen. Durch die teilweise eng stehende Bebauung ist eine Trennung der Verkehrsarten nicht möglich. Vorhandene enge Radien sind nur durch den Abriss von Gebäuen korrigierbar. Desweiteren ist die Verlärmung der Ortsdurchfahrt bereits jetzt sehr hoch und durch einen Ausbau nicht reduzierbar. Variante B (Vorzugslösung) ist mit den geringsten Umweltauswirkungen verbunden und stellt nach Abwägung der verkehrstechnischen, wirtschaftlichen und umweltfachlichen Belange die günstigste Lösung dar.1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
Die Quelle für die nachfolgenden Karten ist das Geodatenzentrum des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie (BKG).
 |
| Abb. 2: Kfz-Querschnittsbelastungen des DTVw im Bezugsfall 2030 |
 |
| Abb. 3: Lkw-Querschnittsbelastungen des DTVw im Bezugsfall 2030 |
 |
| Abb. 4: Kfz-Querschnittsbelastungen des DTVw im Planfall 2030 |
 |
| Abb. 5: Lkw-Querschnittsbelastungen des DTVw im Planfall 2030 |
 |
| Abb. 6: Querschnittsbezogene Kfz-Belastungsdifferenzen des DTVw zwischen dem Planfall und dem Bezugsfall 2030 |
 |
| Abb. 7: Querschnittsbezogene Lkw-Belastungsdifferenzen des DTVw zwischen dem Planfall und dem Bezugsfall 2030 |
1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
| Kenngröße | Wirkungen | |||
|---|---|---|---|---|
| Verkehrsbelastungen auf dem Projekt | ||||
| mittlere Kfz-Belastungen | ||||
| im Bezugsfall | 0 | Kfz/Tag | ||
| im Planfall | 4.000 | Kfz/Tag | ||
| mittlerer Lkw-Anteil | ||||
| im Bezugsfall | 0 | % | ||
| im Planfall | 14 | % | ||
| Verkehrswirkungen im Planfall | ||||
| Veränderung der Betriebsleistung im Personenverkehr (PV) | 0,13 | Mio. Pkw-km/a | ||
| (88 % Fahrzweck Privat, 12 % Fahrzweck Geschäft) | ||||
| davon aus induziertem Verkehr | 0,00 | Mio. Pkw-km/a | ||
| nachrichtlich aus Modal - verlagertem Verkehr | 0,00 | Mio. Pkw-km/a | ||
| Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im PV | -0,04 | Mio. Pkw-h/a | ||
| (88 % Fahrzweck Privat, 12 % Fahrzweck Geschäft) | ||||
| davon aus induziertem Verkehr | 0,00 | Mio. Pkw-h/a | ||
| nachrichtlich aus Modal - verlagertem Verkehr | 0,00 | Mio. Pkw-h/a | ||
| Veränderung der Reisezeit im PV | -0,06 | Mio. Personen-h/a | ||
| (91 % Fahrzweck Privat, 9 % Fahrzweck Geschäft) | ||||
| davon aus induziertem Verkehr | 0,00 | Mio. Personen-h/a | ||
| nachrichtlich aus Modal - verlagertem Verkehr | 0,00 | Mio. Personen-h/a | ||
| Veränderung der Betriebsleistung Güterverkehr (GV) | 0,08 | Mio. Lkw-km/a | ||
| Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im GV | -0,01 | Mio. Lkw-h/a | ||
| Fahrzeitdifferenz im Lkw-Verkehr mit Fahrtweiten < 50 km | -0,01 | Mio. Lkw-h/a | ||
| Fahrzeitdifferenz im Lkw-Verkehr mit Fahrtweiten ≥ 50 km | 0,00 | Mio. Lkw-h/a | ||
| Veränderung der Kraftstoffverbräuche (PV+GV) | ||||
| Benzin | -0,02 | Mio. l/a | ||
| Diesel | -0,01 | Mio. l/a | ||
| Gas | -0,01 | Mio. l/a | ||
| Elektro | 0,00 | Mio. kWh/a | ||
| Veränderung der Abgasemissionen (PV+GV) | Pkw | Lkw | Kfz | |
| Stickoxid-Emissionen (NOx) | -0,16 | -0,09 | -0,25 | t/a |
| Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) | -1,78 | -0,01 | -1,79 | t/a |
| Kohlendioxid-Emissionen (CO2) | -112,18 | 6,08 | -106,10 | t/a |
| Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) | -0,01 | -0,00 | -0,01 | t/a |
| Feinstaub-Emissionen (PM) | -0,00 | 0,00 | -0,00 | t/a |
| Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) | 0,00 | 0,00 | 0,00 | t/a |
| Veränderung der Zuverlässigkeit | ||||
| Summendifferenz der Standardabweichungen der Reisezeitverluste über alle Routen | 0,00 | Tsd. h/a | ||
| Veränderung der Trennwirkungen | -0,04 | Tsd. Personen-h/a | ||
1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
| Jährliche Nutzen [Mio. €/Jahr] | Barwert der Nutzen [Mio. €] | ||
|---|---|---|---|
| Veränderung der Betriebskosten im Personen- und Güterverkehr | NB | 0,329 | 5,534 |
| Fahrzeugvorhaltekosten | 0,050 | 0,833 | |
| Betriebsführungskosten (Personal) | 0,284 | 4,776 | |
| Betriebsführungskosten (Betrieb) | -0,004 | -0,074 | |
| Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege | NW | -0,016 | -0,267 |
| Veränderung der Verkehrssicherheit | NS | 0,111 | 1,857 |
| Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr | NRZ | 0,331 | 5,568 |
| davon Reisezeitnutzen aus Einzelreisezeitgewinnen < 1 min | 0,260 | 4,370 | |
| Veränderung der Transportzeit der Ladung im Güterverkehr | NTZ | 0,005 | 0,091 |
| Veränderung der impliziten Nutzen | NI | 0,000 | 0,000 |
| Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur | NL | -0,016 | -0,261 |
| Veränderung der Geräuschbelastung | NG | 0,087 | 1,469 |
| Innerorts | NGi | 0,110 | 1,848 |
| Ausserorts | NGa | -0,023 | -0,379 |
| Veränderung der Abgasbelastungen | NA | 0,021 | 0,347 |
| Stickoxid-Emissionen (NOx) | NA1 | 0,004 | 0,063 |
| Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) | NA2 | 0,000 | 0,002 |
| Kohlendioxid-Emissionen (CO2) | NA3 | 0,015 | 0,258 |
| Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) | NA4 | 0,000 | 0,000 |
| Feinstaub-Emissionen (PM) | NA5 | 0,001 | 0,023 |
| Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) | NA6 | 0,000 | 0,000 |
| Veränderung der innerörtlichen Trennwirkungen | NT | 0,000 | 0,004 |
| Veränderung der Zuverlässigkeit | NZ | 0,000 | 0,000 |
| Gesamtnutzen | 0,854 | 14,343 |
Kosten
| Bewertungsrelevante Kosten | Kosten [Mio. €] | Barwert der Kosten [Mio. €] |
|---|---|---|
| Planungskosten | 0,80 | - |
| Aus- und Neubaukosten | 5,18 | - |
| Summe bewertungsrelevanter Investitionskosten | 5,97 | 4,957 |
Nutzen-Kosten-Verhältnis
| Barwert des Nutzens | 14,3 Mio. € |
| Barwert der bewertungsrelevanten Investitionskosten | 5,0 Mio. € |
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) | 2,9 |
| Grundlagen der Barwertermittlung | |
| Dauer der noch ausstehenden Planungen | 96 Monate |
| Dauer der Bauphase | 24 Monate |
| Dauer der Betriebsphase (mittlere über alle Anlagenteile gewichtete Nutzungsdauer) | 29 Jahre |
1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
Ergebnisübersicht
| Umweltbeitrag Teil 1: Nutzensumme Umwelt [Mio. Euro Barwert] | 1,555 |
| Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt" | hoch |
| Das Neubauprojekt quert Ackerland nördlich der Talsperre Bautzen. Es liegt vollständig in einem Vogelschutzgebiet, das voraussichtlich erheblich beeinträchtigt wird. Ein FFH-Gebiet wird randlich berührt, erhebliche Beeinträchtigungen können nicht ausgeschlossen werden. Ein LSG und ein Großraum (Feuchtlebensräume) werden gequert. | |
Beschreibung und Bewertung der voraussichtlichen erheblichen Umweltauswirkungen
Umweltbeitrag Teil 1
(monetarisierte Umweltkriterien, übernommen aus der Nutzen-Kosten-Analyse)
| Beschreibung | Bewertung | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Nr. | Kriterium | Differenz Planfall-Bezugsfall | Nutzen [Mio. €/a] | Barwert [Mio. €] | |
| 1.13) | Veränderung der Anzahl von Verkehrslärm betroffenen Einwohner (innerörtlicher Anteil) | - | - | 0,110 | 1,848 |
| Neubelastung oder stärker betroffen | 0 | Einw. | - | - | |
| Entlastung | 1.363 | Einw. | - | - | |
| 1.2 | Veränderung der Geräuschbelastung außerorts (fiktive außerörtliche Lärmschutzwand) | 0,0 | Tsd. qm | -0,023 | -0,379 |
| 1.3 | Kohlendioxid-Emissionen (CO2) (bestehend aus CO2 aus Betrieb und CO2-Äquivalenten aus Lebenszyklusemissionen) | 0,842 | t/a | -0,001 | -0,003 |
| 1.4 | Luftschadstoff-Emissionen | ||||
| Stickoxid-Emissionen (NOX) | -0,245 | t/a | 0,004 | 0,063 | |
| Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) | -1,787 | t/a | 0,000 | 0,002 | |
| Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) | -0,014 | t/a | 0,000 | 0,000 | |
| Feinstaub-Emissionen | -0,003 | t/a | 0,001 | 0,023 | |
| Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) | 0,000 | t/a | 0,000 | 0,000 | |
| Nutzensumme Umwelt | 1,555 | ||||
3) Die konkrete Ermittlung der Lärmbetroffenheit und des notwendigen Lärmschutzes im Bereich des Projektes erfolgt in nachgelagerten Planungs- und Genehmigungsverfahren.
Umweltbeitrag Teil 2
(nicht-monetarisierte Kriterien)
| Nr. | Kriterium | Beschreibung | Bewertung | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| absolut | Betroffenheit pro Strecken km | je Kriterium | ||||
| 2.1 | Inanspruchnahme / Beeinträchtigung Naturschutzvorrangflächen mit herausragender Bedeutung | 9,7 | ha | 3,66 | ha/km | hoch |
| 2.2 | Erhebliche Beeinträchtigung von Natura 2000-Gebieten | hoch | ||||
| Erhebliche Beeinträchtigung nicht ausgeschlossen | 1 | Anzahl Gebiete | - | - | - | |
| Erhebliche Beeinträchtigung wahrscheinlich | 1 | Anzahl Gebiete | - | - | - | |
| 2.3 | Inanspruchnahme von unzerschnittenen Kernräumen (UFR 250) | 0,1 | ha | 0,02 | ha/km | mittel |
| 2.4 | Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen und Lebensraumachsen/-korridoren (BfN-Lebensraumnetzwerke) | mittel | ||||
| 1a) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen (UFR 1.000/1.500: Feucht-, Trocken- und Waldlebensräume) | 1,5 | km | 0,58 | km/km | - | |
| 1b) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großsäuger-Lebensräumen (UFR 1.500) | 0,0 | km | 0,00 | km/km | - | |
| 1c) Neubau: Zerschneidung von Lebensraumachsen/-korridoren | 0 | Anzahl | - | - | - | |
| 2) Ausbau: Wiedervernetzung von Lebensraumnetzwerken | - | Anzahl | - | - | - | |
| 2.5 | Flächeninanspruchnahme | 5,5 | ha | - | - | - |
| 2.6 | Durchfahrung von Überschwemmungsgebieten | 0,0 | km | 0,00 | km/km | gering |
| 2.7 | Durchfahrung von Wasserschutzgebieten | 0,0 | km | 0,00 | km/km | gering |
| 2.8 | Zerschneidung Unzerschnittener verkehrsarmer Räume (UZVR) | 0,0 | ha | - | - | gering |
| 2.9 | Inanspruchnahme / Beeinträchtigung von Vorrangflächen des (Kultur-)Landschaftsschutzes | 6,4 | ha | 2,42 | ha/km | mittel |
Zusätzliche bewertungsrelevante Sachverhalte
| 1 | Trassenführung verursacht nur indirekte Betroffenheiten | - |
| 2 | Querungshilfen eingeplant | - |
| 3 | Bündelungsmöglichkeit mit bestehenden Vorbelastungen | - |
| 4 | Sonstiges: | - |
| - | ||
| Die zusätzlichen Sachverhalte führen | ||
| zur Heraufstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht kritischer eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt | - | |
| zu keiner Veränderung des Ergebnisses | X | |
| zur Herabstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht weniger kritisch eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt | - |
Karten
Nachfolgend ist in den Abbildung 8 und 9 die räumliche Lage des Projektes in Bezug auf die nicht monetarisierten Umweltkriterien dargestellt.
 |
| Abb. 8: Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 9: Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
1.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
Nicht bewertungsrelevant.1.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
Gesamtergebnis
Das Projekt besitzt keine städtebauliche Bedeutung.
Begründung
Bei einer erwogenen Realisierung der Maßnahme werden im Vergleich zur Situation im Bezugsfall auf allen betroffenen Streckenabschnitten nur geringe Unterschiede in den Verkehrsintensitäten, auftreten. Wirksamkeiten oder Beeinträchtigungen können daher nicht ausgewiesen werden. Städtebauliche Potentiale lassen sich deshalb voraussichtlich nicht oder nur auf niedrigem Niveau aktivieren.
Maßnahmewirkungen
Entlastungswirkungen
| Entlastungen auf Streckenabschnitten mit der Hauptwirkung im Straßenraum und der Möglichkeit einer anderen Raumnutzung (Straßenraumeffekte) | ||
| Innerörtliche Entlastungen stellen sich ein auf | - | |
| Die Entlastungen führen in keinem Fall zu signifikanten Wirkungen. | ||
- | ||
| Entlastungen, die Aufwertungen in der Straßenrandnutzung wie Fassadensanierung, Umgestaltungen, Umnutzungen etc. ermöglichen (Sanierungseffekte) | ||
| Innerörtliche Entlastungen stellen sich ein auf | - | |
| Die Entlastungen führen in keinem Fall zu signifikanten Wirkungen. | ||
- | ||
| Entlastungen mit der Wirkung auf benachbarte Siedlungsareale, die durch die Verringerung der Verkehrsintensitäten in Verbindung mit den Netzanschlussmöglichkeiten Qualitätsgewinne z.B. durch Umorganisation ihrer Erschließung oder Verbesserung der Erreichbarkeit erhalten (Flächen- und Erschließungseffekte) | ||
| Verbesserungen stellen sich ein für | - | |
| Die Entlastungen führen in keinem Fall zu signifikanten Wirkungen. | ||
- | ||