Projektinformationssystem (PRINS) zum Bundesverkehrswegeplan 2030
Projektinfo- A57-G20-NW-T1-NW
- A 57 AK Köln-N (A 1) - AS Dormagen
- 1 Hauptprojekt A57-G20-NW
- 2 Teilprojekt: A57-G20-NW-T1-NW
- 2.1 Übersicht
- 2.2 Grunddaten
- 2.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
- 2.4 Alternativenprüfung
- 2.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
- 2.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
- 2.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
- 2.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
- 2.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
- 2.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
- 2.11 Ergänzende Betrachtungen
2 Teilprojekt 1
A 57 AK Köln-N (A 1) - AS Dormagen
2.1 Übersicht
 |
| Abb. 1: Lage der Maßnahme |
2.2 Grunddaten
| Projektnummer | A57-G20-NW-T1-NW |
| Bundesland | Nordrhein-Westfalen |
| Straße | A 57 |
| Verbindungsfunktionsstufe 0/1 | Ja |
| Anzahl der Teilprojekte | 0 |
| Länge | 9,5 km |
| Bautyp(en), Bauziel(e) | Erweiterung auf 6 Fahrstreifen |
| Planungsstände1) | Vorentwurf Sichtvermerk am 23.09.2007 Vorentwurf Sichtvermerk am 23.09.2007 |
| Künftige mittlere Verkehrsbelastung | |
| im Bezugsfall 2030 | - Kfz/24h |
| im Planfall 2030 | - Kfz/24h |
1) Die Planungsstände beziehen sich auf den Zeitpunkt der Anmeldung.
| Dringlichkeitseinstufung | siehe Hauptprojekt |
| Kostenbestandteile | [Mio. €] | Kosten Dritter | [Mio. €] |
|---|---|---|---|
| Gesamtprojektkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 65,5 | - | - |
| Ausbau-/Neubaukosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 40,3 | davon | |
| Länder | 0,0 | ||
| Kommunen | 0,0 | ||
| Deutsche Bahn | 0,0 | ||
| Sonstige | 0,0 | ||
| Summe Dritter | 0,0 | ||
| Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten (Bruttokosten ohne Planungskosten, Preisstand 2014) | 25,2 | - | - |
| Haushaltsrelevante Projektkosten BVWP (Bruttogesamtprojektkosten abzüglich Kosten Dritter und abzüglich Erhaltungskosten, Preisstand 2014) | 40,3 | - | - |
| Bewertungsrelevante Ausbau-/Neubaukosten (Nettokosten, inkl. Planungskosten, Preisstand 20122)) | 38,7 | - | - |
2) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.
| Bewertungsergebnisse | Projektbewertung |
|---|---|
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A) | siehe Hauptprojekt |
| Umweltbetroffenheit (Modul B) | gering |
| Raumordnerische Bedeutung (Modul C) | nicht bewertungsrelevant |
| Städtebauliche Bedeutung (Modul D) | nicht bewertungsrelevant |
Begründung der Dringlichkeitseinstufung
Dringlichkeitsbegründung und Nutzen-Kosten-Verhältnis siehe Hauptprojekt.
Der Anmeldung zugrunde gelegte Notwendigkeit aus Sicht des Landes
Der heutige 4-streifige Querschnitt ist nach der Straßenbedarfsplanprognose für das Jahr 2025 nicht mehr ausreichend leistungsfähig (Qualitätsstufe D nach HBS wird nicht erreicht). Die Verkehrsbelastung für das Jahr 2025 ergibt einen Wert von 77.000 Kfz/24h mit einem LKW- Anteil von 11%.
2.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
Der in den nachfolgend aufgeführten, herunterzuladenden Lageplänen dargestellte Verlauf des Projekts stellt eine der Lösungsmöglichkeiten dar. Dieser Verlauf liegt der gesamtwirtschaftlichen, umweltfachlichen, städtebaulichen und raumordnerischen Bewertung bzw. Beurteilung zugrunde. In den nachfolgenden Planungsstufen kann sich der Verlauf verändern. In diesem Fall wird regelmäßig eine neue gesamtwirtschaftliche Bewertung zum Nachweis der Bauwürdigkeit des Projekts durchgeführt.
Zu diesem Projekt liegen folgende Lagepläne vor, die hier heruntergeladen werden können.
LPL_1_1_A57-G20-NW-T1-NW_Übersichtslageplan.pdf (3.0MB)Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_5_1_A57-G20-NW-T1-NW_ÜL2_Entwurf.pdf (6.0MB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
LPL_4_1_A57-G20-NW-T1-NW_ÜL1_Entwurf.pdf (5.6MB)
Quelle: © Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
Betroffene Kreise
| Länderübergreifendes Projekt | nein |
| Betroffene Bundesländer | Nordrhein-Westfalen |
| Betroffene Kreise/kreisfreie Städte | Köln, Stadt; Rhein-Kreis Neuss |
| Betroffene Wahlkreise (des Bundes) | Bonn (096); Mönchengladbach (109) |
2.4 Der Anmeldung zugrundegelegte Alternativenprüfung
Zu einem Ausbau des nicht mehr leistungsfähigen Verkehrsweges gibt es keine Alternativen.2.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
Siehe Hauptprojekt.
2.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
Siehe Hauptprojekt.
2.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
Siehe Hauptprojekt.
2.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
Gesamtwirtschaftliche Bewertungsdaten liegen nur für das Hauptprojekt vor. Für dieses Teilprojekt ist deshalb der Umweltbeitrag Teil 1 nicht bewertungsrelevant.
Ergebnisübersicht
| Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt" | gering |
| Ausbauprojekt im siedlungsnahen Gebiet mit überwiegend landwirtschaftlicher Nutzung. Bereiche mit besonderen Umweltqualitäten sind nicht betroffen. | |
Karten
Nachfolgend ist in den Abbildung 2 und 3 die räumliche Lage des Projektes in Bezug auf die nicht monetarisierten Umweltkriterien dargestellt.
 |
| Abb. 2: Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 3: Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
2.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
Nicht bewertungsrelevant.2.10 Städtebauliche Beurteilung (Modul D)
Nicht bewertungsrelevant.2.11 Ergänzende Betrachtungen
Engpassbeseitigung auf dem Straßenzug des Projektes
| Gesamtlänge des Projektes | 9,5 km |
| Staulänge im Bezugsfall | 10 km |
| Staulänge im Planfall | 0.7 km |
Damit wird die staugefährdete Streckenlänge um 9.3 km reduziert.
| Engpass | deutliche Minderung |