Projektinformationssystem (PRINS) zum Bundesverkehrswegeplan 2030
Projektinfo- 2-020-V04
- 1 Gesamtprojekt: 2-020-V04
- 1.1 Übersicht
- 1.2 Grunddaten
- 1.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
- 1.4 Alternativenprüfung
- 1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
- 1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
- 1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
- 1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
- 1.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
- 1.10 Ergänzende Betrachtungen
1 Gesamtprojekt
1.1 Übersicht
 |
| Abb. 1: Lage der Maßnahme |
1.2 Grunddaten
| Projektnummer | 2-020-V04 |
| Maßnahmetitel | |
| Teilmaßnahmen | RRX-Halt Köln-Mülheim |
| Maßnahmenbeschreibung | Haltepunkt Köln-Mülheim |
| Länge | - km |
| Dringlichkeitseinstufung | Kein Bedarf (KB) |
| Kostenbestandteile (netto ohne Mehrwertsteuer) | [Mio. €] |
|---|---|
| Ausbau-/Neubaukosten (Baukosten ohne Ersatzanteile, ohne Planungskosten) | - |
| Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten | - |
| Gesamte Planungskosten für Aus-/Neubau | - |
| Noch zu tätigende Planungskosten für Aus-/Neubau | - |
| Gesamte Haushaltsrelevante Projektkosten BVWP (Gesamtprojektkosten, ggf. mit Ersatzanteilen, inkl. der gesamten Planungskosten) | - |
| Haushaltsrelevante Projektkosten BVWP (Gesamtprojektkosten, ggf. mit Ersatzanteilen, inkl. noch zu tätigende Planungskosten) | - |
| Bewertungsrelevante Ausbau-/Neubaukosten (Aus- und Neubaukosten, inkl. noch zu tätigender Planungskosten für Aus-/Neubau) | - |
| Bewertungsrelevante Ausbau-/Neubaukosten, Preisstand 20121) (Aus- und Neubaukosten, inkl. noch zu tätigender Planungskosten für Aus-/Neubau) | 0,0 |
2) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.
| Bewertungsergebnisse | Projektbewertung |
|---|---|
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A) | - |
| Umweltbetroffenheit (Modul B) | |
| Raumordnerische Bedeutung (Modul C) | - |
| Engpassbeseitigung / starke Engpassminderung | nein |
| Fahrzeitverkürzungen [in Minuten] | 10 |
Begründung der Dringlichkeitseinstufung
zu niedriges NKV, Wirtschaftlichkeit ist nicht gegebenProjektbegründung/Notwendigkeit des Projektes
Die wachsenden wirtschaftlichen Verflechtungen im Rhein-Ruhr-Raum führten zu entsprechenden Nachfragesteigerungen insbesondere im schnellen Regionalverkehr auf der Schienenverkehrsachse Dortmund - Düsseldorf - Köln. Um diesem gestiegenen Bedarf ein entsprechendes Bedienungsangebot gegenüber zu stellen, wurde unter dem Begriff „Rhein-Ruhr-Express“ (RRX) ein System von vertakteten schnellen Nahverkehrslinien entwickelt. Auf der Kernstrecke zwischen Dortmund Hbf und Köln Hbf wird ein 15-Minuten-Takt durch Überlagerung von 4 im Stundentakt verkehrenden RRX-Linien angeboten. Im Planfall 2-020-V04 wurde die Schaffung eines RRX-Systemhalts in Köln-Mülheim bewertet:
- Im Ergebnis übersteigen die Nachteile für die durchfahrenden Fahrgäste die Vorteile für die Ein- und Aussteiger in den RRX in Köln-Mülheim.
- Unabhängig von der Höhe der ggf. anfallenden Investitionskosten lässt sich unter diesen Randbedingungen kein Nutzen-Kosten-Verhältnis größer 1,0 erzielen.
- Ein Systemhalt in Köln-Mülheim ließe sich damit ohne negative Auswirkungen auf die durchfahrenden Fahrgäste grundsätzlich nur unter Wegfall einer entsprechenden Zahl von Halten in Leverkusen Mitte realisieren. Eine solche alternierende Haltepolitik wäre hinsichtlich der betrieblichen Machbarkeit noch zu prüfen.
- Sofern alternierende Halte betrieblich realisierbar sind, obläge es dem Aufgabenträger, diese zu bestellen.
1.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise
| Länderübergreifendes Projekt | nein |
| Betroffene Bundesländer | NW |
| Betroffene Kreise / kreisfreie Städte | Köln, Stadt |
| Betroffene Wahlkreise (des Bundes) | - (101.0) |
1.4 Alternativenprüfung
Als Alternativen wurden eine Neubaustrecke Düsseldorf - Dortmund (siehe KB-1-365 und 1-366) betrachtet.1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall
 |
 |
| Abb. 2: Bedienungsangebote des SPV im Bezugsfall |
 |
 |
| Abb. 3: Verkehrsbelastungen des SPV im Bezugsfall 2030 (Fahrten pro Tag) |
|
 |
| Abb. 4: Bedienungsangebote des SPV im Planfall |
 |
 |
| Abb. 5: Verkehrsbelastungen des SPV im Planfall 2030 (Reisende/Jahr) |
 |
 |
| Abb. 6: Differenz-Belastungen des SPV zwischen dem Planfall und dem Bezugsfall 2030 (Reisende/Jahr) |
Engpassauflösung im Maßnahmenbereich
Verminderung der Überlastung im Schienennetz
| Anzahl Kilometer Schiene mit einer Überlastung (Auslastung > 110%) im deutschen Schienennetz | ||
|---|---|---|
| Bezugsfall 2030 | Planfall 2030 | |
| Zeitscheibe | Kilometer Schienenstrecke (Anteil am Gesamtnetz) | Kilometer Schienenstrecke (Anteil am Gesamtnetz) |
| 06-09 Uhr | - km (-%) | - km (-%) |
| 09-16 Uhr | - km (-%) | - km (-%) |
| 16-19 Uhr | - km (-%) | - km (-%) |
| 19-22 Uhr | - km (-%) | - km (-%) |
| 22-06 Uhr | - km (-%) | - km (-%) |
| Gesamter Tag | - km (-%) | - km (-%) |
Verminderung von außerplanmäßigen Wartezeiten im deutschen Schienennetz
| Entwicklung von außerplanmäßigen Wartezeiten (vergleichbar mit Stauwartezeiten) im deutschen Netz | ||
|---|---|---|
| Bezugsfall 2030 | - Zug-h/a | |
| Planfall 2030 | - Zug-h/a | |
| Änderung | - Zug-h/a (-% des Bezugsfalls) | |
Hierbei ist zu berücksichtigen, dass es durch Realisierung des Projektes im Planfall zu höheren Kapazitäten und damit zu Mehrverkehr kommt (z.B. durch Verkehrsverlagerungen auf die Schiene). Die Pünktlichkeit würde ohne diesen Mehrverkehr stärker steigen.
| Veränderung der Zuverlässigkeit | ||
|---|---|---|
| Pünktlichkeit aller Güterzüge im Bezugsfall | - | % |
| Veränderung der Pünktlichkeit aller Güterzüge (Planfall-Bezugsfall) | - | %-Punkte |
| Veränderung der absoluten Anzahl pünktlicher Güterzüge (Planfall - Bezugsfall) | - | Züge/a |
| Veränderung des Verspätungsumfanges aller verspäteteten Züge (Planfall - Bezugsfall) | - | Zug-h/a |
| Veränderung der Anzahl von Verkehrslärm betroffenen Einwohner | ||
| Neubelastung oder stärker betroffen | 0 | Einwohner |
| Entlastung | 0 | Einwohner |
Ausgewählte Fahrzeitverkürzung im Maßnahmenbereich
Dortmund Hbf - Köln Hbf 10 min (SPNV)1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen
| Auswirkungen des Projektes auf den Personenverkehr | ||
|---|---|---|
| Aufkommensänderungen, davon aus | ||
| Verlagerungen vom Pkw auf den Schienenpersonenverkehr | 300 | Tsd. Personenfahrten/a |
| Verlagerungen vom Schienenpersonenverkehr auf den Pkw | 478 | Tsd. Personenfahrten/a |
| Verlagerungen vom Luftverkehr auf den Schienenpersonenverkehr | 0 | Tsd. Personenfahrten/a |
| induziertem Verkehr im Schienenpersonenverkehr | -46 | Tsd. Personenfahrten/a |
| Veränderung der Pkw-Betriebsleistungen (Planfall - Bezugsfall) | 10.142 | Tsd. Pkw-km/a |
| Veränderung der Betriebsleistungen des Schienenpersonenverkehrs (Planfall - Bezugsfall) | 0 | Tsd. Zug-km/a |
| Veränderung der Zugeinsatzzeiten des Schienenpersonenverkehrs (Planfall - Bezugsfall) | 0 | Tsd. Zug-h/a |
| Veränderung der Verkehrsleistungen des Schienenpersonenverkehrs (Planfall - Bezugsfall), davon aus | ||
| verbleibendem Verkehr im Schienenpersonenverkehr | -8.050 | Tsd. Personen-km/a |
| verlagertem Verkehr vom Pkw auf den Schienenpersonenverkehr | 21.452 | Tsd. Personen-km/a |
| verlagertem Verkehr vom SPV auf den Pkw | 35.214 | Tsd. Personen-km/a |
| verlagertem Verkehr vom Luftverkehr auf den Schienenpersonenverkehr | 0 | Tsd. Personen-km/a |
| induziertem Verkehr im Schienenpersonenverkehr | -2.650 | Tsd. Personen-km/a |
| Veränderung der Reisezeiten (Planfall - Bezugsfall), davon aus | ||
| verbleibendem Verkehr im Schienenpersonenverkehr | 234 | Tsd. Personen-h/a |
| verlagertem Verkehr vom Pkw auf den Schienenpersonenverkehr | -56 | Tsd. Personen-h/a |
| verlagertem Verkehr vom SPV auf den Pkw | -316 | Tsd. Personen-h/a |
| verlagertem Verkehr vom Luftverkehr auf den Schienenpersonenverkehr | 0 | Tsd. Personen-h/a |
| induziertem Verkehr im Schienenpersonenverkehr | -56 | Tsd. Personen-h/a |
| Veränderung der Abgasemissionen (Summe Personen- und Güterverkehr über alle Verkehrsmittel, Planfall - Bezugsfall) | ||
| Stickoxid (NOx) | 1 | t/a |
| Kohlenmonoxid (CO) | 1 | t/a |
| Kohlendioxid (CO2) | 1.289 | t/a |
| Kohlenwasserstoff (HC) | 0 | t/a |
| Feinstaub (PM) | 0 | t/a |
| Schwefeldioxid (SO2) | 0 | t/a |
1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)
Nutzen
| Nutzenkomponenten des Personenverkehrs | Jährliche Nutzen [T€/Jahr] | Barwert der Nutzen [Mio. Euro] | |
|---|---|---|---|
| Veränderung der Betriebskosten | NB | ||
| Pkw | -2.431 | - | |
| Schienenpersonenverkehr | 0 | - | |
| Luftverkehr | 0 | - | |
| Veränderung der Abgasbelastungen | NA | ||
| Pkw | -213 | - | |
| Schienenpersonenverkehr | 0 | - | |
| Luftverkehr | 0 | - | |
| Veränderung der Verkehrssicherheit | NS | ||
| Pkw | -345 | - | |
| Schienenpersonenverkehr | 0 | - | |
| Veränderung der Reisezeit | NRZ | ||
| aus verbleibendem Verkehr | -2.959 | - | |
| aus induziertem Verkehr | 708 | - | |
| aus Verlagerungen zwischen Pkw und Schienenpersonenverkehr | 1.736 | - | |
| aus Verlagerungen zwischen Luft- und Schienenpersonenverkehr | 0 | - | |
| davon Reisezeitnutzen aus Einzelreisezeitgewinnen (< 2 min) | 0 | - | |
| Veränderung der impliziten Nutzen | NI | ||
| aus induziertem Verkehr | -1.011 | - | |
| aus Verlagerungen zwischen Pkw und Schienenpersonenverkehr | -1.695 | - | |
| aus Verlagerungen zwischen Luft- und Schienenpersonenverkehr | 0 | - | |
| Summe Nutzen Personenverkehr | -6.209 | - |
| Sonstige Nutzenkomponenten | Jährliche Nutzen [T€/Jahr] | Barwert der Nutzen [Mio. Euro] | |
|---|---|---|---|
| Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege | NW | 0 | - |
| Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur | NL | 0 | - |
| Veränderung der Geräuschbelastungen | NG | ||
| innerorts | 0 | - | |
| außerorts | 0 | - | |
| Summe Nutzen Personenverkehr | -6.209 | - | |
| Summe Nutzen Güterverkehr | 0 | - | |
| Summe Nutzen | -6.209 | 0,0 |
Kosten
| Bewertungsrelevante Kosten | Kosten [Mio. €] | Barwert der Kosten [Mio. €] |
|---|---|---|
| Noch offene Planungskosten für Aus- und Neubau | 0,0 | - |
| Aus- und Neubaukosten | 0,0 | - |
| Summe bewertungsrelevante Investitionskosten | 0,0 | - |
Nutzen-Kosten-Verhältnis
| Barwert der Nutzen | - Mio. € |
| Barwert der bewertungsrelevanten Investitionskosten | - Mio. € |
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) | - |
| Grundlagen der Barwertermittlung | |
|---|---|
| Dauer der noch ausstehenden Planungen | - Jahre |
| Dauer der Bauphase | 0 Jahre |
| Dauer der Betriebsphase (mittlere über alle Anlagenteile gewichtete Nutzungsdauer) | - Jahre |
1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)
Ergebnisübersicht
| Umweltbeitrag Teil 1: Nutzensumme Umwelt [Mio. Euro Barwert] | 0,00 |
Beschreibung und Bewertung der voraussichtlichen erheblichen Umweltauswirkungen
Umweltbeitrag Teil 1
(monetarisierte Umweltkriterien, übernommen aus der Nutzen-Kosten-Analyse)
| Beschreibung | Bewertung | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Nr. | Kriterium | Differenz Planfall-Bezugsfall | Nutzen [Tsd. €/a] | Barwert [Mio. €] | |
| 1.1 | Veränderung der Anzahl von Verkehrslärm betroffenen Einwohner | - | - | 0 | - |
| Neubelastung oder stärker betroffen | 0 | Einw. | - | - | |
| Entlastung | 0 | Einw. | - | - | |
| 1.2 | Veränderung der Geräuschbelastung außerorts (fiktive außerörtliche Lärmschutzwand) | 0 | qm | 0 | - |
| 1.3 | Kohlendioxid-Emissionen (CO2) (bestehend aus CO2 aus Betrieb und CO2-Äquivalenten aus Lebenszyklusemissionen) | 1.289 | t/a | -187 | - |
| 1.4 | Luftschadstoff-Emissionen | ||||
| Stickoxid-Emissionen (NOX) | 1 | t/a | -22 | - | |
| Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) | 1 | t/a | 0 | - | |
| Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) | 0 | t/a | 0 | - | |
| Feinstaub-Emissionen | 0 | t/a | -3 | - | |
| Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) | 0 | t/a | -1 | - | |
| Nutzensumme Umwelt | 0,00 | ||||
1.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)
Eine raumordnerische Analyse wurde nicht durchgeführt.