1 Gesamtprojekt

W 39 Vorgezogener Ersatz der Schleuse Kleinmachnow am Teltowkanal

1.1 Übersicht

Quellbild nicht vorhanden
Abb. 1: Lage der Maßnahme

1.2 Grunddaten

ProjektnummerW 39
BundeswasserstraßeTeltowkanal
BundeslandBrandenburg
NetzkategorieC

Lagebei km 8,34
PlanungsständeVorplanung
Verkehrsbelastung 2030 (Maximalwert der betr. Streckenabschnitte)1,4 Mio. t
AusbauparameterErsatzneubau einer Schleuse in den Abmessungen: Länge: 130 m und Breite: 12,50 m

DringlichkeitseinstufungWeiterer Bedarf (WB)

Kostenbestandteile[Mio. €]
Haushaltsrelevante Investitionskosten (brutto, inkl. Planungskosten, Preisstand 2014)74
davon
Aus-/Neubaukosten69
Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten6
Bewertungsrelevante Aus-/Neubaukosten (netto, inkl. Planungskosten, Preisstand 20121))56

2) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.


BewertungsergebnisseProjektbewertung
Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A)0,9
Umweltbetroffenheit (Modul B)mittel
EngpassEngpasswirkung ist im Vergleich zu den erforderlichen Investitionskosten volkswirtschaftlich nicht relevant
Dringend anstehender Erhaltungs-/Ersatzinvestitionsanteilnein

Begründung der Dringlichkeitseinstufung

Fehlende Rentabilität (NKV < 1), Einstufung im BVWP 2030 in den Weiteren Bedarf (WB). Im Zuge des parlamentarischen Verfahrens wurde die Schleuse Kleinmachnow am Teltowkanal im Wasserstraßenausbaugesetz -allerdings auschließlich in Bezug auf ihren Erhalt- in den Vordringlichen Bedarf eingestuft.

Beschreibung der Maßnahme

Derzeit ist auf dem Teltowkanal eine Befahrbarkeit mit einem maximal 2,00 m abgeladenen Europaschiff möglich. Mit dem vorgezogenen Ersatzneubau der Schleuse Kleinmachnow am Teltowkanal für das maximal 2,00 m abgeladene GMS und dem Wegfall der Entkopplung von Schubverbänden soll die Befahrbarkeit verbessert werden.

1.3 Lage

Schleuse Kleinmachnow bei TeK-km 8,34

1.4 Alternativenprüfung

Für das Ziel der qualitativen Verbesserung des Engpasses gibt es keine bauliche Alternative.

1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall

Quellbild nicht vorhanden
Abb. 2: Maximale Verkehrsbelastung im bewertungsrelevanten Projektabschnitt im Bezugsfall 2030: 1,4 Mio. t

Interdependenzen

Intramodale Interdependenzen: nicht relevant

Intermodale Interdependenzen: nicht relevant

1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen

Kenngröße  Wirkungen  Einheit
Verkehrsbelastungen auf dem Projekt
Verkehrsbelastung im Bezugsfall
In Hauptverkehrsrichtung  (HV)0,9Mio. t/a
In Nebenverkehrsrichtung (NV)0,5Mio. t/a
Verlagerungsmenge im Planfall
von Bahn0,002Mio. t/a
von Straße-Mio. t/a
durchschnittliche Ladung/belad. Schiff
im Bezugsfall528t
im Planfall528t
Energieverbrauch
im Bezugsfall23.407MWh/a
im Planfall23.407MWh/a
Transportzeiten
im Bezugsfall356.532Fzg-h/a
im Planfall357.085Fzg-h/a
Davon aus verlagertem Verkehr553Fzg-h/a
Verkehrsleistung
im Bezugsfall550Mio. tkm/a
im Planfall550Mio. tkm/a
Davon aus verlagertem Verkehr1Mio. tkm/a

GrößenklasseTransportkostenExterne Kosten Abgase
VorhaltungPersonalFortbewegungInsgesamtCO2SonstigeInsgesamt
Einzelfahrer bis 400 TT 150,9447,9115,2714,058,89,468,2
Einzelfahrer bis 650 TT 764,21.210,8301,72.276,7154,124,5178,6
Einzelfahrer bis 900 TT 4.475,85.018,12.109,111.602,91.077,2171,61.248,8
Einzelfahrer bis 1.000 TT 865,3805,0361,12.031,5184,429,4213,8
Einzelfahrer bis 1.500 TT 2.451,81.863,0869,15.184,0443,970,7514,6
Einzelfahrer bis 2.000 TT 0,00,00,00,00,00,00,0
Einzelfahrer bis 2.500 TT 0,00,00,00,00,00,00,0
Einzelfahrer bis 3.000 TT 0,00,00,00,00,00,00,0
Einzelfahrer ab 3.000 TT 0,00,00,00,00,00,00,0
Summe Einzelfahrer8.708,09.344,93.756,221.809,11.918,4305,62.224,1
Summe Verbände1.073,22.164,4569,93.807,4236,937,7274,6
Insgesamt9.781,211.509,34.326,125.616,52.155,3343,42.498,7
Abb. 3: Gesamtwirtschaftliche Transportkosten (NB) und Externe Kosten aus Abgasbelastungen (NA) im Bezugsfall (1.000 EUR pro Jahr)

1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)

Barwert
der Nutzen
[Mio. Euro]
Veränderung der BetriebskostenNB3,001
Fahrzeugvorhaltekosten-
Betriebsführungskosten (Personal)-
Betriebsführungskosten (Fortbewegung)-
Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der VerkehrswegeNW42,944
Veränderung der VerkehrssicherheitNS-
Veränderung der Reisezeit im PersonenverkehrNRZ-
Veränderung der Transsportzeit der Ladung im GüterverkehrNTZ-
Nutzen aus verlagertem Verkehr (aus Transportkosten, Transportzeitkosten u. impliziten Nutzen)NV-
Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der InfrastrukturNL-
Veränderung der GeräuschbelastungNG-
InnerortsNGi-
AusserortsNGa-
Veränderung der AbgasbelastungenNA-
Veränderung der innerörtlichen TrennwirkungenNT-
Veränderung der ZuverlässigkeitNZ-
Gesamtnutzen45,945

Nutzen-Kosten-Verhältnis

Barwert der Nutzen45,945 Mio. €
Barwert der Investitionen52,000 Mio. €
Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV)0,9

Grundlagen der BarwertermittlungAnzahl Jahre
Dauer der Betriebsphase (mittlere über alle Anlagenteile gewichtete Nutzungsdauer)18

JahrDisk_FaktKNW1NW2NBNVNANLNTSNSSumme N
20170,9673.000000000000
20180,95112.131000000000
20190,93512.131000000000
20200,91914.3870160000000160
20210,90414.3870160000000160
20220,88900021600000216
20230,87400021600000216
20240,85900021600000216
20250,84500021600000216
20260,83100021600000216
20270,81700021600000216
20280,80300021600000216
20290,79000021600000216
20300,77700021600000216
20310,76400021600000216
20320,75100021600000216
20330,73800021600000216
20340,72601.150-60216000001.306
20350,71403.450-60216000003.606
20360,702013.38702160000013.602
20370,690014.38702160000014.602
20380,679014.38702160000014.602
20390,667014.38702160000014.602
20400,65601.15000000001.150
Summe56.03662.2962003.8830000066.379
Summe Barwert52.00042.7392053.0010000045.945
Abb. 4: Zeitlicher Verlauf der Nutzen und Kosten (1.000 EUR)

1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)

Ergebnisübersicht

Umweltbeitrag Teil 1: Nutzensumme Umwelt [Mio. Euro Barwert]0,000

Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt"mittel
Ersatzneubau der Schleuse Kleinmachnow. Das neue Bauwerk wird in der Lage der vorhandenen Nordkammer errichtet. Das FFH-Gebiet "Teltowkanal-Aue" wird randlich in Anspruch genommen. Das Projekt liegt innerhalb eines LSG ("Parforceheide"). Die Inanspruchnahme von Gehölzen wird aufgrund der visuellen Auswirkungen als relevant eingeschätzt. Weitere Bereiche mit besonderen Umweltqualitäten sind nicht betroffen."

Beschreibung und Bewertung der voraussichtlichen erheblichen Umweltauswirkungen

Umweltbeitrag Teil 1
(monetarisierte Umweltkriterien, übernommen aus der Nutzen-Kosten-Analyse)

Beschreibung Bewertung
Nr. Kriterium Differenz Planfall-Bezugsfall Nutzen [Mio. €/a]Barwert
[Mio. €]
1.1Veränderung der Anzahl von Verkehrslärm betroffenen Einwohner--
Neubelastung oder stärker betroffen-Einw.--
Entlastung-Einw.--
1.2Veränderung der Geräuschbelastung außerorts (fiktive außerörtliche Lärmschutzwand)-qm--
1.3Kohlendioxid-Emissionen (CO2) (bestehend aus CO2 aus Betrieb und CO2-Äquivalenten aus Lebenszyklusemissionen)-0,834t/a-0,0000,000
1.4Luftschadstoff-Emissionen
Stickoxid-Emissionen (NOX)0,000t/a--
Kohlenmonoxid-Emissionen (CO)0,000t/a--
Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC)0,000t/a--
Feinstaub-Emissionen0,000t/a--
Schwefeldioxid-Emissionen (SO2)0,000t/a--
Nutzensumme Umwelt0,000

Umweltbeitrag Teil 2
(nicht-monetarisierte Kriterien)

Nr. Kriterium Beschreibung Bewertung
absolut Betroffenheit
pro Strecken km
je Kriterium
2.1 Inanspruchnahme / Beeinträchtigung Naturschutzvorrangflächen mit herausragender Bedeutung 0,2 ha - ha/km mittel
2.2 Erhebliche Beeinträchtigung von Natura 2000-Gebieten mittel
Erhebliche Beeinträchtigung nicht ausgeschlossen 1 Anzahl Gebiete-- -
Erhebliche Beeinträchtigung wahrscheinlich 0 Anzahl Gebiete - - -
2.3 Inanspruchnahme von unzerschnittenen Kernräumen (UFR 250) 0,0 ha 0,00 ha/km gering
2.4 Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen und Lebensraumachsen/-korridoren (BfN-Lebensraumnetzwerke) gering
1a) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen (UFR 1.000/1.500: Feucht-, Trocken- und Waldlebensräume) 0,0 km 0,00 km/km -
1b) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großsäuger-Lebensräumen (UFR 1.500) 0,0 km 0,00 km/km -
1c) Neubau: Zerschneidung von Lebensraumachsen/-korridoren 0 Anzahl - - -
2) Ausbau: Wiedervernetzung von Lebensraumnetzwerken 0 Anzahl - - -
2.5 Flächeninanspruchnahme 0,0 ha - - -
2.6 Durchfahrung von Überschwemmungsgebieten 0,0 km 0,00 km/km gering
2.7 Durchfahrung von Wasserschutzgebieten 0,0 km 0,00 km/km gering
2.8 Zerschneidung Unzerschnittener verkehrsarmer Räume (UZVR) 0,0 ha - - gering
2.9 Inanspruchnahme / Beeinträchtigung von Vorrangflächen des (Kultur-)Landschaftsschutzes 0,2 ha - ha/km mittel

Zusätzliche bewertungsrelevante Sachverhalte

1Trassenführung verursacht nur indirekte Betroffenheiten-
2 Querungshilfen eingeplant -
3 Bündelungsmöglichkeit mit bestehenden Vorbelastungen -
4 Sonstiges: -
  -
Die zusätzlichen Sachverhalte führen
zur Heraufstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht kritischer eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt-
zu keiner Veränderung des Ergebnisses-
zur Herabstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht weniger kritisch eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt-

Karten

Nachfolgend ist die räumliche Lage des Projektes in Bezug auf die nicht monetarisierten Umweltkriterien dargestellt.

Quellbild nicht vorhanden
Abb. 5: Vorgezogener Ersatz der Schleuse Kleinmachnow am Teltowkanal - Geschützte Gebiete
Quellbild nicht vorhanden
Abb. 6: Vorgezogener Ersatz der Schleuse Kleinmachnow am Teltowkanal - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

1.9 Ergänzende Betrachtungen

Das Projekt liegt innerhalb des Kernnetzes der Bundeswasserstraßen. Seiner verkehrlichen Bedeutung entsprechend ist der Teltowkanal in die Kategorie C eingestuft.