1 Gesamtprojekt

W 29 Verlängerung der Neckarschleusen von Mannheim bis Plochingen

1.1 Übersicht

Abb. 1: Lage der Maßnahme

1.2 Grunddaten

Projektnummer	W 29
Bundeswasserstraße	Neckar
Bundesland	Baden-Württemberg
Netzkategorie	A und C

Lage	von km 5 bis km 201,5
Planungsstände	Vorplanung
Verkehrsbelastung 2030 (Maximalwert der betr. Streckenabschnitte)	0,99 bis 7,1 Mio. t
Ausbauparameter	Verlängerung der Neckarschleusen für das 2,70 m abgeladene üGMS von Mannheim bis Plochingen

Dringlichkeitseinstufung

Vordringlicher Bedarf (VB)

Kostenbestandteile	[Mio. €]
Haushaltsrelevante Investitionskosten (brutto, inkl. Planungskosten, Preisstand 2014)	1.178
davon
Aus-/Neubaukosten	650
Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten	528
Bewertungsrelevante Aus-/Neubaukosten (netto, inkl. Planungskosten, Preisstand 20121))	529

1) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.

Bewertungsergebnisse	Projektbewertung
Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A)	0,8
Umweltbetroffenheit (Modul B)	mittel
Engpass	Engpasswirkung ist im Vergleich zu den erforderlichen Investitionskosten volkswirtschaftlich nicht relevant
Dringend anstehender Erhaltungs-/Ersatzinvestitionsanteil	ja

Begründung der Dringlichkeitseinstufung

-Fehlende Rentabilität (NKV < 1) aber: Netzkategorie A und C; Reduzierung des Ausfallrisikos

Beschreibung der Maßnahme

Derzeit ist auf dem Neckar eine Befahrbarkeit mit 105 m Länge und 2,70 m Abladetiefe möglich. Mit der Verlängerung bzw. Ausbau der Schleusen für das üGMS soll die Befahrbarkeit auf dem Neckar qualitativ verbessert werden.

1.3 Lage

Neckar zwischen Mannheim und Hafen Plochingen

1.4 Alternativenprüfung

Für das Ziel der qualitativen Verbesserung des Engpasses gibt es keine bauliche Alternative.

1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall

Abb. 2: Maximale Verkehrsbelastung im bewertungsrelevanten Projektabschnitt im Bezugsfall 2030: 0,99 bis 7,1 Mio. t

Interdependenzen

Intramodale Interdependenzen: nicht relevant

Intermodale Interdependenzen: nicht relevant

1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen

Kenngröße	Wirkungen	Einheit
Verkehrsbelastungen auf dem Projekt
Verkehrsbelastung im Bezugsfall
In Hauptverkehrsrichtung  (HV)	4,1	Mio. t/a
In Nebenverkehrsrichtung (NV)	3,1	Mio. t/a
Verlagerungsmenge im Planfall
von Bahn	-	Mio. t/a
von Straße	-	Mio. t/a
durchschnittliche Ladung/belad. Schiff
im Bezugsfall	1.234	t
im Planfall	1.398	t
Energieverbrauch
im Bezugsfall	96.249	MWh/a
im Planfall	97.923	MWh/a
Transportzeiten
im Bezugsfall	735.199	Fzg-h/a
im Planfall	654.245	Fzg-h/a
Davon aus verlagertem Verkehr	-	Fzg-h/a
Verkehrsleistung
im Bezugsfall	3.217	Mio. tkm/a
im Planfall	3.217	Mio. tkm/a
Davon aus verlagertem Verkehr	-	Mio. tkm/a

Größenklasse	Transportkosten				Externe Kosten Abgase
	Vorhaltung	Personal	Fortbewegung	Insgesamt	CO2	Sonstige	Insgesamt
Einzelfahrer bis 400 TT	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Einzelfahrer bis 650 TT	452,8	717,5	201,5	1.371,8	102,9	16,4	119,3
Einzelfahrer bis 900 TT	952,1	1.067,4	404,1	2.423,6	206,4	32,9	239,2
Einzelfahrer bis 1.000 TT	304,0	282,8	108,8	695,7	55,6	8,9	64,4
Einzelfahrer bis 1.500 TT	7.808,6	8.298,4	2.790,3	18.897,3	1.425,1	227,0	1.652,1
Einzelfahrer bis 2.000 TT	13.870,2	14.176,1	5.320,7	33.367,0	2.717,5	432,9	3.150,4
Einzelfahrer bis 2.500 TT	11.361,8	11.399,4	5.266,1	28.027,3	2.689,6	428,5	3.118,1
Einzelfahrer bis 3.000 TT	5.372,9	6.622,7	3.170,4	15.166,0	1.619,2	258,0	1.877,2
Einzelfahrer ab 3.000 TT	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Summe Einzelfahrer	40.122,4	42.564,4	17.262,0	99.948,8	8.816,3	1.404,6	10.220,8
Summe Verbände	97,5	150,5	91,4	339,4	46,3	7,4	53,7
Insgesamt	40.220,0	42.714,9	17.353,4	100.288,2	8.862,6	1.412,0	10.274,6

Abb. 3: Gesamtwirtschaftliche Transportkosten (NB) und Externe Kosten aus Abgasbelastungen (NA) im Bezugsfall (1.000 EUR pro Jahr)

Größenklasse	Transportkosten				Externe Kosten Abgase
	Vorhaltung	Personal	Fortbewegung	Insgesamt	CO2	Sonstige	Insgesamt
Einzelfahrer bis 400 TT	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Einzelfahrer bis 650 TT	224,5	355,6	101,5	681,6	51,9	8,3	60,1
Einzelfahrer bis 900 TT	720,3	807,6	308,3	1.836,2	157,5	25,1	182,6
Einzelfahrer bis 1.000 TT	216,1	201,0	78,7	495,8	40,2	6,4	46,6
Einzelfahrer bis 1.500 TT	6.799,3	7.225,8	2.469,5	16.494,6	1.261,3	200,9	1.462,2
Einzelfahrer bis 2.000 TT	8.586,7	8.776,0	3.496,5	20.859,3	1.785,8	284,5	2.070,3
Einzelfahrer bis 2.500 TT	6.746,3	6.768,7	3.371,0	16.886,0	1.721,7	274,3	1.996,0
Einzelfahrer bis 3.000 TT	3.492,9	4.305,4	2.203,3	10.001,6	1.125,3	179,3	1.304,5
Einzelfahrer ab 3.000 TT	10.194,1	11.628,0	5.536,3	27.358,4	2.827,6	450,5	3.278,1
Summe Einzelfahrer	36.980,2	40.068,2	17.565,2	94.613,6	8.971,1	1.429,3	10.400,4
Summe Verbände	95,8	147,2	90,2	333,2	45,7	7,3	53,0
Insgesamt	37.076,0	40.215,4	17.655,3	94.946,8	9.016,8	1.436,5	10.453,3

Abb. 4: Gesamtwirtschaftliche Transportkosten (NB) und Externe Kosten aus Abgasbelastungen (NA) im Planfall (1.000 EUR pro Jahr)

1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)

		Barwert der Nutzen [Mio. Euro]
Veränderung der Betriebskosten	NB	130,934
Fahrzeugvorhaltekosten		-
Betriebsführungskosten (Personal)		-
Betriebsführungskosten (Fortbewegung)		-
Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege	NW	201,066
Veränderung der Verkehrssicherheit	NS	-
Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr	NRZ	-
Veränderung der Transsportzeit der Ladung im Güterverkehr	NTZ	-
Nutzen aus verlagertem Verkehr (aus Transportkosten, Transportzeitkosten u. impliziten Nutzen)	NV	-
Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur	NL	-0,462
Veränderung der Geräuschbelastung	NG	-
Innerorts	NGi	-
Ausserorts	NGa	-
Veränderung der Abgasbelastungen	NA	-4,382
Veränderung der innerörtlichen Trennwirkungen	NT	-
Veränderung der Zuverlässigkeit	NZ	-
Gesamtnutzen		327,155

Nutzen-Kosten-Verhältnis

Barwert der Nutzen	327,155 Mio. €
Barwert der Investitionen	432,360 Mio. €
Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV)	0,8

Grundlagen der Barwertermittlung	Anzahl Jahre
Dauer der Betriebsphase (mittlere über alle Anlagenteile gewichtete Nutzungsdauer)	52

Jahr	Disk_Fakt	K	NW1	NW2	NB	NV	NA	NL	NTZ	NS	Summe N
2016	0,983	11.716	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2017	0,967	11.716	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2018	0,951	21.187	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2019	0,935	21.187	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2020	0,919	20.904	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2021	0,904	20.904	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2022	0,889	26.309	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2023	0,874	20.904	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2024	0,859	20.904	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2025	0,845	22.859	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2026	0,831	20.904	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2027	0,817	20.904	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2028	0,803	21.709	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2029	0,79	22.916	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2030	0,777	43.664	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2031	0,764	48.839	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2032	0,751	45.791	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2033	0,738	35.343	0	5.063	0	0	0	0	0	0	5.063
2034	0,726	35.343	0	5.063	0	0	0	0	0	0	5.063
2035	0,714	35.343	0	5.063	0	0	0	0	0	0	5.063
2036	0,702	0	0	29.899	5.341	0	-179	-19	0	0	35.042
2037	0,69	0	0	29.094	5.341	0	-179	-19	0	0	34.237
2038	0,679	0	0	29.094	5.341	0	-179	-19	0	0	34.237
2039	0,667	0	0	29.094	5.341	0	-179	-19	0	0	34.237
2040	0,656	0	0	29.956	5.341	0	-179	-19	0	0	35.100
2041	0,645	0	0	29.094	5.341	0	-179	-19	0	0	34.237
2042	0,634	0	0	29.094	5.341	0	-179	-19	0	0	34.237
2043	0,624	0	0	24.031	5.341	0	-179	-19	0	0	29.174
2044	0,613	0	0	24.031	5.341	0	-179	-19	0	0	29.174
2045	0,603	0	0	24.031	5.341	0	-179	-19	0	0	29.174
2046	0,593	0	0	14.704	5.341	0	-179	-19	0	0	19.848
2047	0,583	0	0	0	5.341	0	-179	-19	0	0	5.144
...	...	...	...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...	...	...	...
2086	0,302	0	0	0	5.341	0	-179	-19	0	0	5.144
2087	0,297	0	0	0	5.341	0	-179	-19	0	0	5.144
Summe		529.342	0	307.307	277.757	0	-9.297	-981	0	0	574.786
Summe Barwert		432.360	0	201.066	130.934	0	-4.382	-462	0	0	327.155

Abb. 5: Zeitlicher Verlauf der Nutzen und Kosten (1.000 EUR)

1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)

Ergebnisübersicht

Umweltbeitrag Teil 1: Nutzensumme Umwelt [Mio. Euro Barwert]

-4,844

Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt"

mittel

Im Fall der Verlängerung der Neckarschleusen für das 135 m-Schiff auf dem Neckar von Mannheim bis Plochingen ist bei den Kriterien "Inanspruchnahme / Beeinträchtigung von Naturschutzvorrangflächen mit herausragender Bedeutung", "Natura 2000-Verträglichkeitseinschätzung" und "Inanspruchnahme / Beeinträchtigung von Vorrangflächen des Kulturgüter- und Landschaftsschutzes" eine mittlere Umwelt-Betroffenheit gegeben. U. a. liegt das Teilprojekt Hirschhorn bereichsweise innerhalb der Natura 2000-Gebiete "Odenwald bei Hirschhorn" (FFH) und "Unteres Neckartal bei Hirschhorn"", so dass erhebliche Beeinträchtigungen nicht ausgeschlossen werden können. Alle weiteren Umweltkriterien sind mit gering zu bewerten. "

Beschreibung und Bewertung der voraussichtlichen erheblichen Umweltauswirkungen

Umweltbeitrag Teil 1
(monetarisierte Umweltkriterien, übernommen aus der Nutzen-Kosten-Analyse)

		Beschreibung		Bewertung
Nr.	Kriterium	Differenz Planfall-Bezugsfall		Nutzen [Mio. €/a]	Barwert [Mio. €]
1.1	Veränderung der Anzahl von Verkehrslärm betroffenen Einwohner	-	-
	Neubelastung oder stärker betroffen	-	Einw.	-	-
	Entlastung	-	Einw.	-	-
1.2	Veränderung der Geräuschbelastung außerorts (fiktive außerörtliche Lärmschutzwand)	-	qm	-	-
1.3	Kohlendioxid-Emissionen (CO2) (bestehend aus CO2 aus Betrieb und CO2-Äquivalenten aus Lebenszyklusemissionen)	1.193,672	t/a	-0,173	-4,243
1.4	Luftschadstoff-Emissionen
	Stickoxid-Emissionen (NOX)	0,668	t/a	-0,010	-0,252
	Kohlenmonoxid-Emissionen (CO)	0,724	t/a	-0,000	-0,001
	Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC)	0,314	t/a	-0,001	-0,013
	Feinstaub-Emissionen	0,050	t/a	-0,006	-0,151
	Schwefeldioxid-Emissionen (SO2)	0,568	t/a	-0,007	-0,184
	Nutzensumme Umwelt				-4,844

Umweltbeitrag Teil 2
(nicht-monetarisierte Kriterien)

Nr.	Kriterium	Beschreibung				Bewertung
		absolut		Betroffenheit pro Strecken km		je Kriterium
2.1	Inanspruchnahme / Beeinträchtigung Naturschutzvorrangflächen mit herausragender Bedeutung	0,6	ha	-	ha/km	mittel
2.2	Erhebliche Beeinträchtigung von Natura 2000-Gebieten					mittel
	Erhebliche Beeinträchtigung nicht ausgeschlossen	2	Anzahl Gebiete	-	-	-
	Erhebliche Beeinträchtigung wahrscheinlich	0	Anzahl Gebiete	-	-	-
2.3	Inanspruchnahme von unzerschnittenen Kernräumen (UFR 250)	0,0	ha	-	ha/km	gering
2.4	Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen und Lebensraumachsen/-korridoren (BfN-Lebensraumnetzwerke)					gering
	1a) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen (UFR 1.000/1.500: Feucht-, Trocken- und Waldlebensräume)	0,0	km	-	km/km	-
	1b) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großsäuger-Lebensräumen (UFR 1.500)	0,0	km	-	km/km	-
	1c) Neubau: Zerschneidung von Lebensraumachsen/-korridoren	0	Anzahl	-	-	-
	2) Ausbau: Wiedervernetzung von Lebensraumnetzwerken	0	Anzahl	-	-	-
2.5	Flächeninanspruchnahme	0,0	ha	-	-	-
2.6	Durchfahrung von Überschwemmungsgebieten	0,0	km	-	km/km	gering
2.7	Durchfahrung von Wasserschutzgebieten	0,0	km	-	km/km	gering
2.8	Zerschneidung Unzerschnittener verkehrsarmer Räume (UZVR)	0,0	ha	-	-	gering
2.9	Inanspruchnahme / Beeinträchtigung von Vorrangflächen des (Kultur-)Landschaftsschutzes	21,4	ha	-	ha/km	mittel

Zusätzliche bewertungsrelevante Sachverhalte

1	Trassenführung verursacht nur indirekte Betroffenheiten	-
2	Querungshilfen eingeplant	-
3	Bündelungsmöglichkeit mit bestehenden Vorbelastungen	-
4	Sonstiges:	-
		-
	Die zusätzlichen Sachverhalte führen
	zur Heraufstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht kritischer eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt	-
	zu keiner Veränderung des Ergebnisses	-
	zur Herabstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht weniger kritisch eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt	-

Karten

Nachfolgend ist die räumliche Lage des Projektes in Bezug auf die nicht monetarisierten Umweltkriterien dargestellt.

Abb. 6: Schleuse Schwabenheim - Geschützte Gebiete

Abb. 7: Schleuse Heidelberg - Geschützte Gebiete

Abb. 8: Schleuse Neckargemünd - Geschützte Gebiete

Abb. 9: Schleuse Neckarsteinach - Geschützte Gebiete

Abb. 10: Schleuse Hirschhorn - Geschützte Gebiete

Abb. 11: Schleuse Rockennau - Geschützte Gebiete

Abb. 12: Schleuse Guttenbach - Geschützte Gebiete

Abb. 13: Schleuse Neckarzimmern - Geschützte Gebiete

Abb. 14: Schleuse Gundelsheim - Geschützte Gebiete

Abb. 15: Schleuse Kochendorf - Geschützte Gebiete

Abb. 16: Hafen Heilbronn - Geschützte Gebiete

Abb. 17: Schleuse Heilbronn - Geschützte Gebiete

Abb. 18: Schleuse Horkheim - Geschützte Gebiete

Abb. 19: Schleuse Lauffen - Geschützte Gebiete

Abb. 20: Schleuse Besigheim - Geschützte Gebiete

Abb. 21: Schleuse Hessigheim - Geschützte Gebiete

Abb. 22: Schleuse Pleidelsheim - Geschützte Gebiete

Abb. 23: Schleuse Marbach - Geschützte Gebiete

Abb. 24: Schleuse Poppenweiler - Geschützte Gebiete

Abb. 25: Schleuse Aldingen - Geschützte Gebiete

Abb. 26: Schleuse Hofen - Geschützte Gebiete

Abb. 27: Schleuse Cannstatt - Geschützte Gebiete

Abb. 28: Schleuse Untertürkheim - Geschützte Gebiete

Abb. 29: Schleuse Obertürkheim - Geschützte Gebiete

Abb. 30: Schleuse Esslingen - Geschützte Gebiete

Abb. 31: Schleuse Oberesslingen - Geschützte Gebiete

Abb. 32: Schleuse Deizisau - Geschützte Gebiete

Abb. 33: Hafen Plochingen - Geschützte Gebiete

Abb. 34: Schleuse Schwabenheim - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 35: Schleuse Heidelberg - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 36: Schleuse Neckargemünd - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 37: Schleuse Neckarsteinach - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 38: Schleuse Hirschhorn - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 39: Schleuse Rockennau - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 40: Schleuse Guttenbach - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 41: Schleuse Neckarzimmern - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 42: Schleuse Gundelsheim - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 43: Schleuse Kochendorf - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 44: Hafen Heilbronn - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 45: Schleuse Heilbronn - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 46: Schleuse Horkheim - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 47: Schleuse Lauffen - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 48: Schleuse Besigheim - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 49: Schleuse Hessigheim - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 50: Schleuse Pleidelsheim - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 51: Schleuse Marbach - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 52: Schleuse Poppenweiler - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 53: Schleuse Aldingen - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 54: Schleuse Hofen - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 55: Schleuse Cannstatt - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 56: Schleuse Untertürkheim - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 57: Schleuse Obertürkheim - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 58: Schleuse Esslingen - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 59: Schleuse Oberesslingen - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 60: Schleuse Deizisau - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

Abb. 61: Hafen Plochingen - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz

1.9 Ergänzende Betrachtungen

Das Projekt liegt innerhalb des Kernnetzes der Bundeswasserstraßen. Seiner verkehrlichen Bedeutung entsprechend ist der Neckar von Mannheim bis Heilbronn in die Kategorie A und von Heilbronn bis Plochingen in die Kategorie C eingestuft.