1 Gesamtprojekt
W 28 Bau von sieben 2. Schleusenkammern an der Mosel
 |
| Abb. 1: Lage der Maßnahme |
| Projektnummer | W 28 |
| Bundeswasserstraße | Mosel |
| Bundesland | Rheinland-Pfalz |
| Netzkategorie | A |
| Lage | von km 1,904 bis km 166,182 |
| Planungsstände | Planfeststellungsbeschluss (Lehmen),teilweise Detailplanung, teilweise Vorplanung |
| Verkehrsbelastung 2030 (Maximalwert der betr. Streckenabschnitte) | 17,6 Mio. t |
| Ausbauparameter | Bau von sieben 2. Schleusenkammern in den Abmessungen: Länge: 210 m und Breite: 12,50 m |
| Dringlichkeitseinstufung | Vordringlicher Bedarf (VB) |
| Kostenbestandteile | [Mio. €] |
|---|
| Haushaltsrelevante Investitionskosten (brutto, inkl. Planungskosten, Preisstand 2014) | 579 |
| davon |
| Aus-/Neubaukosten | 579 |
| Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten | 0 |
| Bewertungsrelevante Aus-/Neubaukosten (netto, inkl. Planungskosten, Preisstand 20121)) | 404 |
1) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.
| Bewertungsergebnisse | Projektbewertung |
|---|
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A) | 0,3 |
| Umweltbetroffenheit (Modul B) | mittel
|
| Engpass | Engpasswirkung ist im Vergleich zu den erforderlichen Investitionskosten volkswirtschaftlich nicht relevant |
| Dringend anstehender Erhaltungs-/Ersatzinvestitionsanteil | nein |
Begründung der Dringlichkeitseinstufung
-Fehlende Rentabilität (NKV < 1) aber: Netzkategorie A; Reduzierung des Ausfallrisikos
Beschreibung der Maßnahme
Derzeit gibt es an der Mosel nur in Zeltingen, Fankel und in Trier (in Bau) eine 2. Schleusenkammer. An den übrigen sieben Schleusenstandorten ist eine 2. Schleusenkammer geplant.
Moselschleusen in Koblenz, Lehmen, Müden, St. Aldegund, Enkirch, Wintrich und Detzem
keine
 |
| Abb. 2: Maximale Verkehrsbelastung im bewertungsrelevanten Projektabschnitt im Bezugsfall 2030: 17,6 Mio. t |
Interdependenzen
Intramodale Interdependenzen: nicht relevant
Intermodale Interdependenzen: nicht relevant
| Kenngröße | Wirkungen | Einheit |
|---|
| Verkehrsbelastungen auf dem Projekt | | |
| Verkehrsbelastung im Bezugsfall | | |
| In Hauptverkehrsrichtung (HV) | 10,5 | Mio. t/a |
| In Nebenverkehrsrichtung (NV) | 7,1 | Mio. t/a |
| Verlagerungsmenge im Planfall | | |
| von Bahn | - | Mio. t/a |
| von Straße | - | Mio. t/a |
| durchschnittliche Ladung/belad. Schiff | | |
| im Bezugsfall | 1.795 | t |
| im Planfall | 1.795 | t |
| Energieverbrauch | | |
| im Bezugsfall | 199.142 | MWh/a |
| im Planfall | 199.142 | MWh/a |
| Transportzeiten | | |
| im Bezugsfall | 1.451.346 | Fzg-h/a |
| im Planfall | 1.451.346 | Fzg-h/a |
| Davon aus verlagertem Verkehr | - | Fzg-h/a |
| Verkehrsleistung | | |
| im Bezugsfall | 11.847 | Mio. tkm/a |
| im Planfall | 11.847 | Mio. tkm/a |
| Davon aus verlagertem Verkehr | - | Mio. tkm/a |
| Größenklasse | Transportkosten | Externe Kosten Abgase |
|---|
| Vorhaltung | Personal | Fortbewegung | Insgesamt | CO2 | Sonstige | Insgesamt |
| Einzelfahrer bis 400 TT | 376,7 | 1.118,2 | 219,7 | 1.714,6 | 112,2 | 17,9 | 130,1 |
| Einzelfahrer bis 650 TT | 26,9 | 42,6 | 11,1 | 80,5 | 5,7 | 0,9 | 6,6 |
| Einzelfahrer bis 900 TT | 827,1 | 927,3 | 385,7 | 2.140,1 | 197,0 | 31,4 | 228,3 |
| Einzelfahrer bis 1.000 TT | 225,0 | 209,3 | 88,5 | 522,7 | 45,2 | 7,2 | 52,4 |
| Einzelfahrer bis 1.500 TT | 2.849,4 | 2.165,1 | 1.012,4 | 6.026,9 | 517,1 | 82,4 | 599,4 |
| Einzelfahrer bis 2.000 TT | 10.138,3 | 10.361,8 | 3.849,3 | 24.349,4 | 1.966,0 | 313,2 | 2.279,2 |
| Einzelfahrer bis 2.500 TT | 19.044,6 | 19.107,6 | 7.347,4 | 45.499,6 | 3.752,6 | 597,9 | 4.350,4 |
| Einzelfahrer bis 3.000 TT | 24.795,4 | 30.563,2 | 11.163,8 | 66.522,4 | 5.701,7 | 908,4 | 6.610,1 |
| Einzelfahrer ab 3.000 TT | 18.088,3 | 20.632,6 | 8.358,6 | 47.079,6 | 4.269,0 | 680,1 | 4.949,2 |
| Summe Einzelfahrer | 76.371,5 | 85.127,8 | 32.436,5 | 193.935,8 | 16.566,4 | 2.639,3 | 19.205,7 |
| Summe Verbände | 5.602,6 | 5.749,6 | 3.602,3 | 14.954,5 | 1.770,6 | 282,1 | 2.052,7 |
| Insgesamt | 81.974,1 | 90.877,4 | 36.038,8 | 208.890,3 | 18.337,0 | 2.921,4 | 21.258,5 |
Abb. 3: Gesamtwirtschaftliche Transportkosten (NB) und Externe Kosten aus Abgasbelastungen (NA) im Bezugsfall (1.000 EUR pro Jahr)
| | Barwert
der Nutzen
[Mio. Euro] |
|---|
| Veränderung der Betriebskosten | NB | 108,615 |
| Fahrzeugvorhaltekosten | | - |
| Betriebsführungskosten (Personal) | | - |
| Betriebsführungskosten (Fortbewegung) | | - |
| Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege | NW | -16,859 |
| Veränderung der Verkehrssicherheit | NS | - |
| Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr | NRZ | - |
| Veränderung der Transsportzeit der Ladung im Güterverkehr | NTZ | - |
| Nutzen aus verlagertem Verkehr (aus Transportkosten, Transportzeitkosten u. impliziten Nutzen) | NV | - |
| Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur | NL | -0,021 |
| Veränderung der Geräuschbelastung | NG | - |
| Innerorts | NGi | - |
| Ausserorts | NGa | - |
| Veränderung der Abgasbelastungen | NA | - |
| Veränderung der innerörtlichen Trennwirkungen | NT | - |
| Veränderung der Zuverlässigkeit | NZ | - |
| Gesamtnutzen | | 91,734 |
Nutzen-Kosten-Verhältnis
| Barwert der Nutzen | 91,734 Mio. € |
| Barwert der Investitionen | 342,686 Mio. € |
| Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) | 0,3 |
| Grundlagen der Barwertermittlung | Anzahl Jahre |
| Dauer der Betriebsphase (mittlere über alle Anlagenteile gewichtete Nutzungsdauer) | 52 |
| Jahr | Disk_Fakt | K | NW1 | NW2 | NB | NV | NA | NL | NTZ | NS | Summe N |
|---|
| 2018 | 0,951 | 14.007 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2019 | 0,935 | 14.007 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2020 | 0,919 | 27.692 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2021 | 0,904 | 27.692 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2022 | 0,889 | 40.204 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2023 | 0,874 | 26.197 | 0 | -100 | 696 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 596 |
| 2024 | 0,859 | 41.078 | 0 | -100 | 696 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 596 |
| 2025 | 0,845 | 27.393 | 0 | -200 | 1.352 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.152 |
| 2026 | 0,831 | 40.365 | 0 | -200 | 1.352 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.152 |
| 2027 | 0,817 | 27.853 | 0 | -300 | 2.066 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.766 |
| 2028 | 0,803 | 40.664 | 0 | -300 | 2.066 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.766 |
| 2029 | 0,790 | 25.783 | 0 | -400 | 2.501 | 0 | 0 | -1 | 0 | 0 | 2.101 |
| 2030 | 0,777 | 25.783 | 0 | -400 | 2.501 | 0 | 0 | -1 | 0 | 0 | 2.101 |
| 2031 | 0,764 | 12.811 | 0 | -500 | 3.164 | 0 | 0 | -1 | 0 | 0 | 2.663 |
| 2032 | 0,751 | 12.811 | 0 | -500 | 3.164 | 0 | 0 | -1 | 0 | 0 | 2.663 |
| 2033 | 0,738 | 0 | 0 | -600 | 3.829 | 0 | 0 | -1 | 0 | 0 | 3.228 |
| 2034 | 0,726 | 0 | 0 | -600 | 3.829 | 0 | 0 | -1 | 0 | 0 | 3.228 |
| 2035 | 0,714 | 0 | 0 | -600 | 3.862 | 0 | 0 | -1 | 0 | 0 | 3.261 |
| 2036 | 0,702 | 0 | 0 | -600 | 3.862 | 0 | 0 | -1 | 0 | 0 | 3.261 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 2074 | 0,370 | 0 | 0 | -600 | 3.862 | 0 | 0 | -1 | 0 | 0 | 3.261 |
| 2075 | 0,364 | 0 | 0 | -500 | 3.166 | 0 | 0 | -1 | 0 | 0 | 2.665 |
| 2076 | 0,358 | 0 | 0 | -500 | 3.166 | 0 | 0 | -1 | 0 | 0 | 2.665 |
| 2077 | 0,352 | 0 | 0 | -400 | 2.510 | 0 | 0 | -1 | 0 | 0 | 2.110 |
| 2078 | 0,346 | 0 | 0 | -400 | 2.510 | 0 | 0 | -1 | 0 | 0 | 2.110 |
| 2079 | 0,340 | 0 | 0 | -300 | 1.796 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.495 |
| 2080 | 0,334 | 0 | 0 | -300 | 1.796 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.495 |
| 2081 | 0,329 | 0 | 0 | -200 | 1.361 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.161 |
| 2082 | 0,323 | 0 | 0 | -200 | 1.361 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.161 |
| 2083 | 0,318 | 0 | 0 | -100 | 698 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 598 |
| 2084 | 0,313 | 0 | 0 | -100 | 698 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 598 |
| 2085 | 0,307 | 0 | 0 | 0 | 33 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 33 |
| 2086 | 0,302 | 0 | 0 | 0 | 33 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 33 |
| Summe | | 404.340 | 0 | -31.200 | 200.823 | 0 | 0 | -40 | 0 | 0 | 169.583 |
| Summe Barwert | | 342.686 | 0 | -16.859 | 108.615 | 0 | 0 | -21 | 0 | 0 | 91.734 |
Abb. 4: Zeitlicher Verlauf der Nutzen und Kosten (1.000 EUR)
Ergebnisübersicht
| Umweltbeitrag Teil 1: Nutzensumme Umwelt [Mio. Euro Barwert] | -0,021 |
| Umweltbeitrag Teil 2: Umwelt-Betroffenheit [gering/mittel/hoch] oder "Projekt planfestgestellt" | mittel |
| Das Vorhaben umfasst den Neubau der zweiten Schleusen Lehmen, Müden, St. Aldegund, Enkirch, Wintrich, Detzem sowie den Ersatz der alten Schleusenkammer Koblenz. Die 2. Moselschleusen liegen - mit Ausnahme von Koblenz - landseitig parallel zu den ersten Moselschleusen, mit dem Blockende der Unterhäupter auf gleicher Höhe. Durch den Bau der 2. Schleusenkammern sind mehrere Teilflächen von 2 FFH-Gebieten direkt betroffen. Westlich Detzem, bei Lehmen sowie bei Koblenz kommt es randlich zu aquatischen Flächeninanspruchnahmen des FFH-Gebietes „Mosel“ (DE 5908-301). Die Mosel ist im Vorhabenbereich bereits staugeregelt und die natürliche Gewässerdynamik bereits stark eingeschränkt. Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des FFH-Gebietes können auf Basis des bisherigen Planungsstands bei Detzem und Koblenz jedoch nicht von vornerein ausgeschlossen werden. Bei Lehmen können gemäß der vorliegenden FFH-Verträglichkeitsuntersuchung Beeinträchtigungen der gebietsspezifischen Erhaltungsziele der randlich betroffenen FFH-Gebietes "Mosel" ausgeschlossen werden. Von den Teilprojekten werden insgesamt 3,3 km BFN-Großräume (Trocken, Wald, Feucht) zerschnitten. "Die Querung von 2,6 km Großsäugerfunktionsräumen (BfN) führt mit der Beanspruchung der BfN-Großräume in der Summe zu hohen Beeinträchtigungen der BFN-Lebensraumnetzwerke (Krit. 2.4). Von dem Bau werden 48,3 ha Kulturlandvorrangflächen beeinträchtigt (LSG „Moselgebiet von Schweich bis Koblenz“ durch den Bau der 2. Schleusenkammern Detzem, Wintrich, Enkirch, Aldegund, Müden und Lehmen / durch den Bau der Ersatzschleusenkammer bei Koblenz das Unesco- Welterbe Kulturlandschaft „Oberes Mittelrheintal“(Ref. 1066)). Weitere Bereiche mit besonderen Umweltqualitäten sind nicht betroffen.
|
Beschreibung und Bewertung der voraussichtlichen erheblichen Umweltauswirkungen
Umweltbeitrag Teil 1
(monetarisierte Umweltkriterien, übernommen aus der Nutzen-Kosten-Analyse)
| | | Beschreibung | Bewertung |
|---|
| Nr. | Kriterium | Differenz Planfall-Bezugsfall | Nutzen [Mio. €/a] | Barwert
[Mio. €] |
|---|
| 1.1 | Veränderung der Anzahl von Verkehrslärm betroffenen Einwohner | - | - | | |
| Neubelastung oder stärker betroffen | - | Einw. | - | - |
| Entlastung | - | Einw. | - | - |
| 1.2 | Veränderung der Geräuschbelastung außerorts (fiktive außerörtliche Lärmschutzwand) | - | qm | - | - |
| 1.3 | Kohlendioxid-Emissionen (CO2) (bestehend aus CO2 aus Betrieb und CO2-Äquivalenten aus Lebenszyklusemissionen) | 5,838 | t/a | 0,001 | -0,021 |
| 1.4 | Luftschadstoff-Emissionen | | | | |
| Stickoxid-Emissionen (NOX) | - | t/a | - | - |
| Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) | - | t/a | - | - |
| Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) | - | t/a | - | - |
| Feinstaub-Emissionen | - | t/a | - | - |
| Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) | - | t/a | - | - |
| Nutzensumme Umwelt | | | | -0,021 |
Umweltbeitrag Teil 2
(nicht-monetarisierte Kriterien)
| Nr. | Kriterium | Beschreibung | Bewertung |
|---|
| | absolut | Betroffenheit
pro Strecken km | je Kriterium |
|---|
| 2.1 | Inanspruchnahme / Beeinträchtigung Naturschutzvorrangflächen mit herausragender Bedeutung | 0,2 | ha | - | ha/km | mittel |
| 2.2 | Erhebliche Beeinträchtigung von Natura 2000-Gebieten | | | | | mittel |
| | Erhebliche Beeinträchtigung nicht ausgeschlossen | 1 | Anzahl Gebiete | - | - | - |
| | Erhebliche Beeinträchtigung wahrscheinlich | 0 | Anzahl Gebiete | - | - | - |
| 2.3 | Inanspruchnahme von unzerschnittenen Kernräumen (UFR 250) | 0,0 | ha | 0,00 | ha/km | gering |
| 2.4 | Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen und Lebensraumachsen/-korridoren (BfN-Lebensraumnetzwerke) | | | | | hoch |
| | 1a) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großräumen (UFR 1.000/1.500: Feucht-, Trocken- und Waldlebensräume) | 3,3 | km | 0,39 | km/km | - |
| | 1b) Neubau: Zerschneidung von unzerschnittenen Großsäuger-Lebensräumen (UFR 1.500) | 2,6 | km | 0,31 | km/km | - |
| | 1c) Neubau: Zerschneidung von Lebensraumachsen/-korridoren | 0 | Anzahl | - | - | - |
| | 2) Ausbau: Wiedervernetzung von Lebensraumnetzwerken | 0 | Anzahl | - | - | - |
| 2.5 | Flächeninanspruchnahme | 7,7 | ha | - | - | - |
| 2.6 | Durchfahrung von Überschwemmungsgebieten | 0,1 | km | 0,01 | km/km | mittel |
| 2.7 | Durchfahrung von Wasserschutzgebieten | 0,0 | km | 0,00 | km/km | gering |
| 2.8 | Zerschneidung Unzerschnittener verkehrsarmer Räume (UZVR) | 0,0 | ha | - | - | gering |
| 2.9 | Inanspruchnahme / Beeinträchtigung von Vorrangflächen des (Kultur-)Landschaftsschutzes | 48,3 | ha | 5,75 | ha/km | hoch |
Zusätzliche bewertungsrelevante Sachverhalte
| 1 | Trassenführung verursacht nur indirekte Betroffenheiten | - |
| 2 | Querungshilfen eingeplant | - |
| 3 | Bündelungsmöglichkeit mit bestehenden Vorbelastungen | - |
| 4 | Sonstiges: | - |
| | | - |
| | Die zusätzlichen Sachverhalte führen | |
| | zur Heraufstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht kritischer eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt | - |
| | zu keiner Veränderung des Ergebnisses | - |
| | zur Herabstufung des Ergebnisses, d. h. das Vorhaben wird aus Umweltsicht weniger kritisch eingestuft, als nur die Bewertung nach Umweltbeitrag 1 und 2 ergibt | - |
Karten
Nachfolgend ist die räumliche Lage des Projektes in Bezug auf die nicht monetarisierten Umweltkriterien dargestellt.
 |
| Abb. 5: Schiffschleusenanlage Koblenz - Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 6: Schiffschleusenanlage Lehmen - Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 7: Schiffschleusenanlage Müden - Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 8: Schiffschleusenanlage St. Aldegund - Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 9: Schiffschleusenanlage Enkirch - Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 10: Schiffschleusenanlage Wintrich - Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 11: Schiffschleusenanlage Detzem - Geschützte Gebiete |
 |
| Abb. 12: Schiffschleusenanlage Koblenz - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
 |
| Abb. 13: Schiffschleusenanlage Lehmen - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
 |
| Abb. 14: Schiffschleusenanlage Müden - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
 |
| Abb. 15: Schiffschleusenanlage St. Aldegund - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
 |
| Abb. 16: Schiffschleusenanlage Enkirch - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
 |
| Abb. 17: Schiffschleusenanlage Wintrich - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
 |
| Abb. 18: Schiffschleusenanlage Detzem - Bereiche ohne spezifischen Gebietsschutz |
Das Projekt liegt innerhalb des Kernnetzes der Bundeswasserstraßen. Ihrer verkehrlichen Bedeutung entsprechend ist die Mosel in die Kategorie A eingestuft.