1 Gesamtprojekt

740 m-Programm

1.1 Übersicht

Quellbild nicht vorhanden
Abb. 1: Lage der Maßnahme

1.2 Grunddaten

Projektnummer2-050-V01
Maßnahmetitel740 m-Programm
TeilmaßnahmenAusbau von 70 Überholungsbahnhöfen und 2 Güterverkehrsanlagen auf 740 m Nutzlänge
MaßnahmenbeschreibungHerstellung von 740 m langen Überholgleisen in 72 Bahnhöfen (Neumünster, Owschlag, Neustadt (Dosse), Gardelegen Üst, Meppen, Schwelm, Graben-Neudorf, Darmstadt-Eberstadt, Baruth (Mark), Walddrehna, Emden Rbf, Neuss Gbf, Hamm Rbf, Kirchhorsten, Rehren, Einbeck-Salzderhelden, Schandelah, Bad Bentheim, Nottuln-Appelhülsen, Sudmühle, Baal Gbf, Sechtem, Urmitz, Homburg (Saar) Hbf, Kaiserslautern, Kindsbach, Bingen Hbf, Heppenheim (Bergstraße), Aschaffenburg, Kahl, Marburg (Lahn), Karlsruhe-Durlach, Lauda, Pforzheim Hbf, Wilferdingen-Singen, Neu-Ulm Bbf, Otting-Weilheim, Treuchtlingen, Lehrberg, Steinach/R.o.d.T., Mering Bbf, Kirchseeon, Mammendorf, Fischbach (Inn), Prien am Chiemsee, Mangolding, Straßkirchen, Straubing, Sünching, Beratzhausen, Neumarkt (Oberpf), Regensburg Hbf, Fürth (Bay) Hbf, Wicklesgreuth, Emskirchen, Markt Bibart, Neustadt/Aisch, Satzkorn, Hamburg-Bergedorf Gbf, Schwarzenbek, Wusterwitz, Berkenbrück, Fangschleuse, Kurort Rathen, Mechterstedt-Sättelstädt, Seebergen, Wartha, Röblingen am See, Sangerhausen, Dornreichenbach, Oschatz, Wutha)
Länge- km

DringlichkeitseinstufungVordringlicher Bedarf (VB)

Kostenbestandteile (netto ohne Mehrwertsteuer)[Mio. €]
Ausbau-/Neubaukosten
(Baukosten ohne Ersatzanteile, ohne Planungskosten)
421,2
Erhaltungs- bzw. Ersatzkosten185,7
Gesamte Planungskosten für Aus-/Neubau75,8
Noch zu tätigende Planungskosten für Aus-/Neubau75,8
Gesamte Haushaltsrelevante Projektkosten BVWP
(Gesamtprojektkosten, ggf. mit Ersatzanteilen, inkl. der gesamten Planungskosten)
682,7
Haushaltsrelevante Projektkosten BVWP
(Gesamtprojektkosten, ggf. mit Ersatzanteilen, inkl. noch zu tätigende Planungskosten)
682,7
Bewertungsrelevante Ausbau-/Neubaukosten
(Aus- und Neubaukosten, inkl. noch zu tätigender Planungskosten für Aus-/Neubau)
497,0
Bewertungsrelevante Ausbau-/Neubaukosten, Preisstand 20121)
(Aus- und Neubaukosten, inkl. noch zu tätigender Planungskosten für Aus-/Neubau)
472,1

2) Für die gesamtwirtschaftliche Bewertung wird bei allen Verkehrsträgern der Preisstand 2012 gewählt.

BewertungsergebnisseProjektbewertung
Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) (Modul A)4,8
Umweltbetroffenheit (Modul B)-
Raumordnerische Bedeutung (Modul C)-
Engpassbeseitigung / starke Engpassminderungja
Fahrzeitverkürzungen [in Minuten]0

Begründung der Dringlichkeitseinstufung

hohes NKV, keine hohe Umweltbetroffenheit, Transportkostensenkung

Projektbegründung/Notwendigkeit des Projektes

Zur Auslastungssteigerung und Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit des Schienensektors sind im deutschen Schienennetz zusätzliche Überholgleise für 740 m lange Züge vorgesehen. Diese kapazitätssteigernden Maßnahmen ermöglichen systematische Güterzugtrassen mit 740 m Zuglänge über den gesamten Tageszeitraum.

1.3 Lage der Trasse und betroffene Kreise

Länderübergreifendes Projektja
Betroffene BundesländerBB, BW, BY, HE, HH, NI, NW, RP, SH, SL, SN, ST, TH
Betroffene Kreise / kreisfreie StädteNeumünster, Stadt; Herzogtum Lauenburg, Kreis; Rendsburg-Eckernförde, Kreis; Hamburg, Freie und Hansestadt; Northeim, Landkreis; Wolfenbüttel, Landkreis; Schaumburg, Landkreis; Emden, Stadt; Emsland, Landkreis; Grafschaft Bentheim, Landkreis; Rhein-Kreis Neuss; Heinsberg, Kreis; Rhein-Sieg-Kreis; Münster, Stadt; Coesfeld, Kreis; Hamm, Stadt; Ennepe-Ruhr-Kreis; Darmstadt, Stadt; Bergstraße, Landkreis; Marburg-Biedenkopf, Landkreis; Mayen-Koblenz, Kreis; Kaiserslautern, Stadt; Kaiserslautern, Landkreis; Mainz-Bingen, Landkreis; Main-Tauber-Kreis; Karlsruhe, Stadt; Karlsruhe, Landkreis; Pforzheim, Stadt; Enzkreis; Ebersberg, Landkreis; Fürstenfeldbruck, Landkreis; Rosenheim, Landkreis; Straubing, Stadt; Straubing-Bogen, Landkreis; Regensburg, Stadt; Neumarkt i.d.OPf., Landkreis; Regensburg, Landkreis; Fürth, Stadt; Ansbach, Landkreis; Neustadt a.d.Aisch-Bad Windsheim, Landkreis; Weißenburg-Gunzenhausen, Landkreis; Aschaffenburg, Stadt; Aschaffenburg, Landkreis; Aichach-Friedberg, Landkreis; Neu-Ulm, Landkreis; Donau-Ries, Landkreis; Saarpfalz-Kreis; Potsdam, Stadt; Dahme-Spreewald, Landkreis; Oder-Spree, Landkreis;
Betroffene Wahlkreise (des Bundes)Rendsburg-Eckernförde (004); Plön - Neumünster (006); Herzogtum Lauenburg - Stormarn-Süd (010); Hamburg-Bergedorf - Harburg (023); Aurich - Emden (024); Mittelems (031); Nienburg II - Schaumburg (040); Salzgitter - Wolfenbüttel (049); Goslar - Northeim - Osterode (052); Prignitz - Ostprignitz-Ruppin - Havelland I (056); Brandenburg an der Havel - Potsdam-Mittelmark I - Havelland III - Teltow-Fläming I (060); Potsdam - Potsdam-Mittelmark II - Teltow-Fläming II (061); Dahme-Spreewald - Teltow-Fläming III - Oberspreewald-Lausitz I (062); Frankfurt (Oder) - Oder-Spree (063); Altmark (066); Mansfeld (074); Heinsberg (089); Rhein-Sieg-Kreis II (098); Neuss I (108); Coesfeld - Steinfurt II (127); Münster (129); Hagen - Ennepe-Ruhr-Kreis I (138); Hamm - Unna II (145); Nordsachsen (151); Leipzig Land (154); Sächsische Schweiz - Osterzgebirge (158); Marburg (171); Darmstadt (186); Bergstraße (188); Eisenach - Wartburgkreis - Unstrut-Hainich-Kreis II (190); Gotha - Ilm-Kreis (192); Koblenz (200); Mainz (206); Kaiserslautern (210); Pirmasens (211); Erding - Ebersberg (214); Fürstenfeldbruck (216); Rosenheim (223); Straubing (231); Amberg (232); Regensburg (233); Ansbach (241); Fürth (243); Aschaffenburg (247); Augsburg-Land (253); Donau-Ries (254); Neu-Ulm (255); Karlsruhe-Stadt (271); Karlsruhe-Land (272); Odenwald - Tauber (276); Pforzheim (279); Homburg (299)

1.4 Alternativenprüfung

Keine

1.5 Verkehrsbelastungen im Bezugs- und Planfall

GV
Quellbild nicht vorhanden
Verkehrsbelastung in SGV-Zügen/Tag – Bezugsfall 740 m-Netz Südabschnitt
Quellbild nicht vorhanden
Verkehrsbelastung in SGV-Zügen/Tag – Bezugsfall 740 m-Netz Nordabschnitt
Abb. 2: Verkehrsbelastungen des SGV im Bezugsfall 2030 (Züge/Tag)

Quellbild nicht vorhanden
Verkehrsbelastung in SGV-Zügen/Tag – Planfall 2-050-V01 Südabschnitt
Quellbild nicht vorhanden
Verkehrsbelastung in SGV-Zügen/Tag – Planfall 2-050-V01 Nordabschnitt
Abb. 3: Verkehrsbelastungen des SGV im Planfall 2030 (Züge/Tag)

Quellbild nicht vorhanden
Differenzbelastung in SGV-Zügen/Tag zwischen Planfall 2-050-V01 und Bezugsfall 740 m-Netz Südabschnitt
Quellbild nicht vorhanden
Differenzbelastung in SGV-Zügen/Tag zwischen Planfall 2-050-V01 und Bezugsfall 740 m-Netz Nordabschnitt
Abb. 4: Differenz-Belastungen des SGV zwischen dem Planfall und dem Bezugsfall 2030 (Züge/Tag)

Engpassauflösung im Maßnahmenbereich

Quellbild nicht vorhanden
Auslastung - Bezugsfall 740 m-Netz Südabschnitt
Quellbild nicht vorhanden
Auslastung - Bezugsfall 740 m-Netz Nordabschnitt
Quellbild nicht vorhanden
Auslastung - Planfall 2-050-V01 Südabschnitt
Quellbild nicht vorhanden
Auslastung - Planfall 2-050-V01 Nordabschnitt
Abb. 5: Engpassbeseitigung – Durchschnittliche Streckenauslastung im Bezugs- und Planfall im Maßnahmenbereich in %

Verminderung der Überlastung im Schienennetz

Anzahl Kilometer Schiene mit einer Überlastung
(Auslastung > 110%) im deutschen Schienennetz
Bezugsfall 2030Planfall 2030
ZeitscheibeKilometer Schienenstrecke
(Anteil am Gesamtnetz)
Kilometer Schienenstrecke
(Anteil am Gesamtnetz)
06-09 Uhr3.282 km (8,4%)3.170 km (8,1%)
09-16 Uhr2.036 km (5,2%)1.938 km (5,0%)
16-19 Uhr2.581 km (6,6%)2.544 km (6,5%)
19-22 Uhr1.982 km (5,1%)1.908 km (4,9%)
22-06 Uhr519 km (1,3%)525 km (1,3%)
Gesamter Tag798 km (2,0%)741 km (1,9%)

Verminderung von außerplanmäßigen Wartezeiten im deutschen Schienennetz

Entwicklung von außerplanmäßigen Wartezeiten (vergleichbar mit Stauwartezeiten) im deutschen Netz
Bezugsfall 2030121.065 Zug-h/a
Planfall 2030117.490 Zug-h/a
Änderung-3.575 Zug-h/a (-3,0% des Bezugsfalls)

Hierbei ist zu berücksichtigen, dass es durch Realisierung des Projektes im Planfall zu höheren Kapazitäten und damit zu Mehrverkehr kommt (z.B. durch Verkehrsverlagerungen auf die Schiene). Die Pünktlichkeit würde ohne diesen Mehrverkehr stärker steigen.


Veränderung der Zuverlässigkeit
Pünktlichkeit aller Güterzüge im Bezugsfall95%
Veränderung der Pünktlichkeit aller Güterzüge (Planfall-Bezugsfall)-0,01%-Punkte
Veränderung der absoluten Anzahl pünktlicher Güterzüge (Planfall - Bezugsfall)-17.301Züge/a
Veränderung des Verspätungsumfanges aller verspäteteten Züge (Planfall - Bezugsfall)-99Zug-h/a
Veränderung der Anzahl von Verkehrslärm betroffenen Einwohner
Neubelastung oder stärker betroffen0Einwohner
Entlastung0Einwohner

Ausgewählte Fahrzeitverkürzung im Maßnahmenbereich

-

1.6 Zentrale verkehrliche / physikalische Wirkungen

Auswirkungen des Projektes auf den Güterverkehr
Aufkommensänderungen, davon aus
Verlagerungen vom Lkw auf den Schienengüterverkehr2.642Tsd. t/a
Verlagerungen vom Binnenschiff auf den Schienengüterverkehr0Tsd. t/a
Veränderung der Lkw-Betriebsleistungen (Planfall - Bezugsfall)-118.383Tsd. Lkw-km/a
Veränderung der Lkw-Fahrten (Planfall - Bezugsfall)-190Lkw-Fahrten/a
Veränderung der Betriebsleistungen des Schienengüterverkehrs (Planfall - Bezugsfall)-7.411Tsd. Zug-km/a
Veränderung der Zugeinsatzzeiten des Schienengüterverkehrs (Planfall - Bezugsfall)-132Tsd. Zug-h/a
Veränderung der Transportleistungen des Schienengüterverkehrs, davon aus
Verlagerungen vom Lkw auf den Schienengüterverkehr1.765.960Tsd. tkm/a
Verlagerungen vom Binnenschiff auf den Schienengüterverkehr0Tsd. tkm/a
Veränderung der Transportzeiten der Ladung (Planfall - Bezugsfall), davon aus
verbleibendem Verkehr-21.053Tsd. t-h/a
Verlagerungen vom Lkw auf den Schienengüterverkehr22.312Tsd. t-h/a
Verlagerungen vom Binnenschiff auf den Schienengüterverkehr0Tsd. t-h/a

Veränderung der Abgasemissionen (Summe Personen- und Güterverkehr über alle Verkehrsmittel, Planfall - Bezugsfall)
Stickoxid (NOx)-70t/a
Kohlenmonoxid (CO)-116t/a
Kohlendioxid (CO2)-111.164t/a
Kohlenwasserstoff (HC)-42t/a
Feinstaub (PM)-2t/a
Schwefeldioxid (SO2)-9t/a

1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)

Nutzen

Nutzenkomponenten des GüterverkehrsJährliche
Nutzen
[T€/Jahr]
Barwert
der Nutzen
[Mio. Euro]
Veränderung der BetriebskostenNB
Lkw111.9281.787,8
Schienengüterverkehr14.950238,8
Binnenschiff00,0
Veränderung der AbgasbelastungenNA
Lkw13.377213,7
Schienengüterverkehr4.04764,6
Binnenschiff00,0
Veränderung der VerkehrssicherheitNS
Lkw4.02564,3
Schienengüterverkehr2.61441,7
Binnenschiff00,0
Veränderung der Transportzeit der LadungNTZ
aus verbleibendem Verkehr5.28884,5
aus Verlagerungen vom Lkw auf den Schienengüterverkehr-12.803-204,5
aus Verlagerungen vom Binnenschiff auf den Schienengüterverkehr00,0
Veränderung der impliziten NutzenNI
aus Verlagerungen vom Lkw auf den Schienengüterverkehr-19.465-310,9
aus Verlagerungen vom Binnenschiff auf den Schienengüterverkehr00,0
Veränderung der ZuverlässigkeitNZ
aus verbleibendem Verkehr1.70827,3
Summe Nutzen Güterverkehr125.6692.007,3

Sonstige NutzenkomponentenJährliche
Nutzen
[T€/Jahr]
Barwert
der Nutzen
[Mio. Euro]
Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der VerkehrswegeNW-4.236-67,7
Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der InfrastrukturNL00,0
Veränderung der GeräuschbelastungenNG
innerorts00,0
außerorts00,0
 
Summe Nutzen Personenverkehr00,0
Summe Nutzen Güterverkehr 125.6692.007,3
Summe Nutzen121.4331.939,6

Kosten

Bewertungsrelevante KostenKosten
[Mio. €]
Barwert
der Kosten
[Mio. €]
Noch offene Planungskosten für Aus- und Neubau72,0-
Aus- und Neubaukosten400,1-
Summe bewertungsrelevante Investitionskosten472,1407,0

Nutzen-Kosten-Verhältnis

Barwert der Nutzen1.939,6 Mio. €
Barwert der bewertungsrelevanten Investitionskosten407,0 Mio. €
Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV)4,8

Grundlagen der Barwertermittlung
Dauer der noch ausstehenden Planungen7 Jahre
Dauer der Bauphase4 Jahre
Dauer der Betriebsphase (mittlere über alle Anlagenteile gewichtete Nutzungsdauer)23 Jahre

1.8 Umwelt- und Naturschutzfachliche Beurteilung (Modul B)

Ergebnisübersicht

Umweltbeitrag Teil 1: Nutzensumme Umwelt [Mio. Euro Barwert]278,30

Beschreibung und Bewertung der voraussichtlichen erheblichen Umweltauswirkungen

Umweltbeitrag Teil 1
(monetarisierte Umweltkriterien, übernommen aus der Nutzen-Kosten-Analyse)

Beschreibung Bewertung
Nr. Kriterium Differenz Planfall-Bezugsfall Nutzen [Tsd. €/a]Barwert
[Mio. €]
1.1Veränderung der Anzahl von Verkehrslärm betroffenen Einwohner--00,000
Neubelastung oder stärker betroffen0Einw.--
Entlastung0Einw.--
1.2Veränderung der Geräuschbelastung außerorts (fiktive außerörtliche Lärmschutzwand)0qm00,000
1.3Kohlendioxid-Emissionen (CO2) (bestehend aus CO2 aus Betrieb und CO2-Äquivalenten aus Lebenszyklusemissionen)-111.164t/a16.009255,700
1.4Luftschadstoff-Emissionen
Stickoxid-Emissionen (NOX)-70t/a1.08117,300
Kohlenmonoxid-Emissionen (CO)-116t/a70,100
Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC)-42t/a681,100
Feinstaub-Emissionen-2t/a1402,200
Schwefeldioxid-Emissionen (SO2)-9t/a1191,900
Nutzensumme Umwelt278,30

1.9 Raumordnerische Beurteilung (Modul C)

Eine raumordnerische Analyse wurde nicht durchgeführt.

1.10 Ergänzende Betrachtungen

Die Angaben beziehen sich ausschließlich auf die Maßnahmen zur Ertüchtigung des deutschen Schienennetzes für 740 m lange Güterzüge.